Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Региональный центр займов» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Региональный центр займов» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа №13900 БАЛТ от 07.08.2017, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Региональный центр займов» задолженность по договору займа от 07.08.2017 №13900 БАЛТ в размере 15869 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 10000 рублей, начисленные проценты по договору 2790 рублей, начислены проценты после истечения срока договора – 2079 рублей, штраф в размере – 1000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1103,97 рублей, итого 16972,97 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Региональный центр займов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №13900 БАЛТ, указав, что 07.08.2017г. ООО МКК «Региональный центр займов» предоставило ФИО1 займ 10000 рублей сроком на 31 день с уплатой 0,9% в день (годовых 328,5%). В установленный договором срок – 07.09.2017г., заемщик денежные средства не возвратил, проценты не уплатил. В связи с этим истец просит взыскать основную сумму займа 10000 рублей, начисленные проценты в соответствии с п.п.1.4 договора займа – 30000 рублей, штраф в период начисления процентов – 6641 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов – 6360 рублей, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790,03 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ООО МКК «Региональный центр займов», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера подлежащих взысканию процентов по договору займа № 13900 БАЛТ от 07.08.2017, а также в части соразмерного уменьшения размера уплаченной истцом и подлежащей возмещению государственной пошлины, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно применил п.9 ст.12 Закона №151-ФЗ, рассчитал размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2017 года между ООО МКК «Региональный центр займов» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 13900 БАЛТ, по условиям которого заемщик получил заем в сумме 10000 руб. со сроком возврата основного долга и процентов до 07.09.2017г., с процентной ставкой 328,5% годовых или 0,9% в день.

Ответчиком обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. Сумму задолженности истец определил в следующем порядке: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.08.2017г. по 13.12.2018г. в сумме 30060 рублей.

Удовлетворяя требования ООО МКК «Региональный центр займов» о взыскании с ответчика суммы долга, начисленных процентов по договору займа, начисленных процентов после истечения срока договора займа, штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Относительно требования микрофинансовой организации в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты, предусмотренные договором, не могут продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа; размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре правильно исчислил, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составил 16,42%.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт в жалобе указывает, что с 01.01.2017г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом №230-ФЗ от 30.07.2016г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал по установленной договором процентной ставке до тех пор пока сумма начисленных процентов не достигнет трехкратного размера от суммы займа.

Действительно, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанное суждение апеллянта основано на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, проценты за пользование займом сверх установленного договором срока исчисляется, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер процентов по данному займу ограничен трехкратным размером суммы займа, рассчитанного исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен.

Иных доводов о незаконности решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья А.Т. Якупов