Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме <.......>, транспортных расходов представителя в размере <.......>, расходов на оплату парковки в аэропорту г. Москвы в размере <.......>, расходов в виде оформления доверенности в размере <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций в размере <.......>, транспортных расходов в размере <.......>, расходов по оплате парковки в аэропорту г. Москвы в размере <.......> и расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 в лице её представителя по доверенности ФИО3, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а ввиду того, что исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, то есть спор по существу не рассматривался, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в законе отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года.

Следовательно, поскольку иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, поэтому ответчик ФИО2 имеет право на возмещение истцом издержек, понесенных в связи с ведением дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций интересы ответчика ФИО2 представляла на основании доверенности ФИО4 в соответствии с заключенным между ними договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составили <.......>.

Расходы ФИО2 на оформление нотариальной доверенности представителю составили <.......>.

Расходы ФИО2 на оплату проезда воздушным транспортом представителя ФИО4 из г. Москвы в г. Волгоград и обратно составили <.......>, что подтверждается квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ и посадочными талонами от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, его участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также с учетом принципа разумности, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <.......> и расходы на оплату проезда представителя в сумме <.......>.

Вместе с тем, оснований для возмещения ответчику расходов на оплату парковки в аэропорту г. Москвы в размере <.......> не имеется, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на оплату проезда представителя в размере <.......>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: