Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Надежда» о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Надежда» о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что (дата) он приобрел у ООО «Надежда» автомобиль У., № за *** руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. При прохождении первого ТО 28 января 2013 года выявлена неисправность плафона освещения бардачка и отсутствие обдува лобового стекла. Неисправность по обдуву устранена 8 февраля 2013 года, однако проявлялась вновь 4 раза. ТО №3 он прошел 23 июля 2013 года. При движении 3 августа 2013 года автомобиль заглох. При осмотре было обнаружено разрушение передней крышки цепи ГРМ. О готовности автомобиля сообщили только 12 сентября 2013 года. Ремонт проводился более 30 дней. При приемке автомобиля он обнаружил, что при демонтаже и монтаже головки цилиндров сломана передняя облицовочная решетка, сломан алюминиевый кронштейн крепления трубки кондиционера, произошла утечка тосола по радиатору. Автомобиль был оставлен для исправления недостатков. 16 сентября 2013 года он обнаружил, что демонтированный радиатор был пробит при производстве ремонтных работ и замазан холодной сваркой. После обкатки он обнаружил утечку тосола. На панели приборов загорелся сигнал неисправности ОВД и при скорости 110 км/ч начал греться антифриз до 100 градусов. При движении был слышен повышенный шум турбины. Автомобиль 30 сентября 2013 года был снова поставлен на ремонт. Инженер по гарантии обещал исправить за 2 дня, однако 4 октября 2013 года и 7 октября 2013 года ему сообщили, что к работе еще не приступали.

После написания претензии 8 октября 2013 года ему выдали заявку на ремонт от 30 сентября 2013 года, произвели гарантийный ремонт, по результатам которого 30 октября 2013 года им было написано заявление, в котором указано на наличие постороннего шума турбокомпрессора и подписано дополнительное соглашение о продлении гарантии на исправную работу турбокомпрессора сроком до 15 сентября 2015 года. Турбокомпрессор 11 ноября 2013 года вышел из строя: повышенный шум, белый дым, двигатель ушел в разнос, выдавая максимальные обороты. Автомобиль был передан на ремонт 11 ноября 2013 года. Претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств была направлена в ООО «Надежда» 18 ноября 2013 года, в связи с тем, что он был лишен возможности использовать автомобиль по назначению более чем 30 дней в течение года гарантийного срока, автомобиль ломается постоянно и надолго. Однако ответчик добровольно не удовлетворил его требование. Истец просил суд: обязать ООО «Надежда» возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от (дата) в сумме *** руб., взыскать с ООО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности просил взыскать *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб.

В судебном заседании ФИО1 просил иск удовлетворить. Заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ООО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере *** руб. за период с 29 ноября 2013 года по 6 июня 2014 года (189 дней) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Надежда» ФИО3 исковые требования не признал, заявляя, что выявленные недостатки в автомобиле (выход из строя турбокомпрессора) являются следствием его неправильного использования и эксплуатации со стороны истца ФИО1 В случае удовлетворении требований истца просил применить ст.333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафной санкции, считая их размер чрезмерно завышенными, так как невыполнение требований истца по претензии от 18 ноября 2013 года не было связано с бездействием ответчика, а было обусловлено наличием спора по существу требований.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 ФИО5 не согласился с исковыми требованиями, считая, что неисправность турбокомпрессора возникла по вине потребителя ФИО1 в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля. Возник перегрев двигателя при резком нажатии на педаль газа при запуске автомобиля, поскольку масло не успевает доходить до турбины и происходит трение металла, при котором появляются стружки. Пояснил, что работает у ИП ФИО4 инженером по гарантии, подтвердил, что автомобиль У., принадлежащий ФИО1, неоднократно был в период гарантийного срока на ремонте. Подтвердил, что разрушение передней крышки цепи ГРМ являлось гарантийным случаем, неисправность была по вине завода-изготовителя. После устранения неисправности: разрушения крышки головки цилиндров, разрыва цепи ГРМ, от ФИО1 была претензия, что остался посторонний шум в турбокомпрессоре. 11 ноября 2013 года ФИО1 сообщил, что произошла поломка двигателя, истцу было предложена замена дизельного двигателя на бензиновый, стоимость замены ориентировочно составляет *** руб., но ФИО1 отказался.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года с учетом определения суда от 25 сентября 2014 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано *** руб. стоимость автомобиля У., *** руб. неустойка за период с 29 ноября 2013 года по 6 июня 2014 года, *** руб. компенсация морального вреда, *** руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, *** руб. в возмещение расходов за оформление доверенности, *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав неустойку в размере *** руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе директор ООО «Надежда» ФИО4 просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года дело было возвращено в Промышленный районный суд г. Оренбурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требование ФИО1 о взыскании убытков в размере *** руб. не было разрешено судом.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года был принят отказ представителя истца от требования о возмещении убытков в виде расходов на предпродажную подготовку (установку сигнализации) в размере *** руб. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО «Надежда» был заключен договор купли-продажи автомобиля У., двигатель идентификационный номер №, *** года выпуска по цене *** руб. Гарантийный срок установлен изготовителем в 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО «Надежда» приняло на себя обязательства гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля и при обращениях истца осуществляло устранение его недостатков по гарантийным обязательствам завода-изготовителя. По условиям гарантии ООО «Надежда» ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля возложена на официального дилера ОАО «УАЗ». В день приобретения автомобиля ФИО1 заключен договор на гарантийное обслуживание автомобиля с ИП ФИО4

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2013 года при прохождении первого ТО была выявлена неисправность плафона освещения бардачка, отсутствовал перевод потока воздуха рукояткой согласно отметкам - отсутствует обдув лобового стекла.

Неисправность была устранена 8 февраля 2013 года.

30 апреля 2013 года и 23 июля 2013 года автомобиль прошел очередные ТО.

3 августа 2013 года при движении автомобиль заглох, был передан ответчику на гарантийный ремонт. Было установлено разрушение передней крышки цепи ГРМ, произведена притирка и очистка клапанов, замена масла и масляного фильтра, очистка и промывка деталей, замена антифриза.

Ремонт производился до 16 сентября 2013 года (более 30 дней), что подтверждается отметкой о проведении гарантийного ремонта в сервисной книжке (л.д.16).

При приеме автомобиля ФИО1 16 сентября 2013 года была написана претензия по срокам и качеству выполнения работ, ФИО1 указано, что работы выполнены не в полном объеме, срок простоя в ремонте с 3 августа 2013 года по 16 сентября 2013 года (л.д.23).

После ремонта автомобиля и его обкатки 30 сентября 2013 года автомобиль был снова поставлен на ремонт с указанием на шум в работе двигателя, неисправность турбины, необходимость регулировки генератора и установки болта в защите двигателя.

Во время приемки автомобиля после ремонта 30 октября 2013 года ФИО1 было написано заявление, в котором он указал, что принимает гарантийный ремонт за исключением ранее выставленной претензии о постороннем шуме турбокомпрессора. Между сторонами в тот же день было подписано дополнительное соглашение о продлении гарантии на исправную работу турбокомпрессора сроком до 15 сентября 2015 года (л.д.26-27).

Автомобиль был вновь передан на ремонт 11 ноября 2013 года в связи с отказом работы турбокомпрессора. В заявке отмечено наличие шума двигателя, белого дыма, ФИО1 указал, что «двигатель ушел в разнос» (л.д.28).

18 ноября 2013 года ФИО1 обратился к ООО «Надежда» с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в сумме *** руб., в связи с тем, что он лишен возможности использовать автомобиль по назначению более чем 30 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Просил перечислить ему денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии, представил реквизиты банковского счета. Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно. Гарантийный срок к этому моменту не истек, пробег составил 34 000 км.

В соответствии с ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, - если указанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в течение первого года гарантийного срока (с 15.09.2012 г. по 15.09.2013 г.) и в течение второго года гарантийного срока (с 15.09.2013 г. до момента выставления претензии 18.11.2013 г.) ФИО1 не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней каждого года вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на консультационное заключение специалиста Я. от (дата), в котором он установил, что на автомобиле ФИО1 крыльчатки турбокомпрессора разрушены, на валу крыльчаток имеются повреждения в виде рисок, втулка вала крыльчаток разрушена. Специалист сделал вывод о том, что эксплуатационные показатели двигателя спорного автомобиля не соответствуют параметрам, заложенным заводом-изготовителем, а также пришел к выводу о том, что имеющуюся неисправность следует отнести к эксплуатационной, причиной возникновения данной неисправности является некорректная эксплуатация транспортного средства в части нарушения требований по эксплуатации ТС, предусмотренных на стр. 79 руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ.

В судебном заседании эксперт Я. пояснил, что во время проведения экспертных исследований ему не было известно о том, что явилось причиной постановки автомобиля на ремонт в августе 2013 года. Он не знал о том, что до 11 ноября 2013 года имел место разрыв цепи ГРМ, загиб клапанов, было разрушение передней крышки цепи ГРМ, нарушение газораспределительного механизма привода ГРМ (разрушение двух болтов крепления вакуумного насоса). Специалист пояснил, что из-за разрушения привода ГРМ возможно образование металлической стружки.

Инженер по гарантии ИП ФИО4 ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что на автомобиле до обнаружения неисправности турбокомпрессора имелись проблемы с системой впрыска топлива, было разрушение крышки ГРМ. Полагал, что причиной поломок автомобиля явилось агрессивное использование автомобиля, так как при резком нажатии на педаль газа масло не успевает доходить до турбины, осуществляется трение металла, вследствие чего появляются стружки.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2014 года для разрешения спора о причинах возникновения недостатков на автомобиле истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПЦ «***» З. Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы от (дата) причиной возникновения обнаруженных дефектов элементов турбокомпрессора двигателя № от автомобиля У., регистрационный знак №, явился некачественно ранее проведенный ремонт. Экспертом указано, что в ходе исследования, восстановленного при согласованном гарантийном ремонте двигателя № автомобиля У., не представляется возможным экспертным путем установить причину выхода из строя цепи ГРМ. Можно лишь заключить, что с технической точки зрения, установленная причина, описанная в письме на ОАО «***» г.***, как «раскручивание болтов крепления вакуума (первоначальная причина)» не противоречит причине, к которой приходит эксперт в процессе исследования, что может быть определено как "производственный характер причины выхода из строя двигателя".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта З. не может быть положено в основу судебного решения, поскольку в заключении не дано ответа на вопрос суда о том, имеется ли прямая причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля от 11 сентября 2013 года после разрыва цепи привода ГРМ и выходом из строя турбокомпрессора автомобиля. Эксперт правомерно не дал ответа на данный вопрос, поскольку вопрос о наличии или отсутствии юридически значимой прямой причинно-следственной связи между ремонтом неисправности ГРМ и последующим выходом из строя турбокомпрессора относится к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является отсутствие (наличие) вины потребителя в нарушении правил эксплуатации автомобиля, повлекших возникновение недостатков и длительность их устранения, для установления которого были представлены достоверные и достаточные доказательства.

Консультационное заключение эксперта Я. само по себе не соответствует требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения. Заключение специалиста Я., изложенное им в судебном заседании, не противоречит выводам эксперта З., поскольку специалист подтвердил, что при проведении исследования им не были учтены все имеющие значение факторы для выявления причин выхода из строя турбокомпрессора.

Заключение эксперта З. связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе специальных познаний. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта З., ответчик не указал, в связи с чем оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность – исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств, стаж экспертной работы более 20 лет, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования экспертом допущено не было, в связи с чем данное доказательство не может быть признано порочным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом к отмене судебного решения.

Оценив исследованные доказательства в их взаимной связи в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина потребителя в нарушении правил эксплуатации автомобиля, повлекших возникновение таких недостатков как поломка цепи ГРМ и турбокомпрессора, не подтверждена, напротив, имеются достаточные основания полагать, что первоначальная причина выхода из строя цепи ГРМ носила производственный характер, а нарушение работы турбокомпрессора произошло вследствие некачественно проведенного гарантийного ремонта.

Поскольку период нахождения автомобиля в ремонте в течение первого года гарантийного срока с (дата) по 15 сентября 2013 года превысил тридцать дней, а именно: ремонт продлился с 3 августа 2013 года по 16 сентября 2013 года, потребитель имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата его стоимости, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы *** руб., уплаченной ФИО1 при покупке автомобиля и обоснованно удовлетворил в части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они соответствуют положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вывод суда о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным, подробно мотивирован в судебном решении и соответствует ст. 23 и п. 6 статьи 13 Закона № 2300-1, согласно которым за нарушение 10-дневного срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о возврате цены товара было предъявлено продавцу 18 ноября 2013 года, в связи с чем суд правильно определил период взыскания неустойки с 29 ноября 2013 года по 6 июня 2014 года (190 дней). Определив сумму неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки в сумме более *** руб. и штрафа в сумме более *** руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика, правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки и штрафа, в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерном снижении неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до *** руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания сумм неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставляя дискреционные полномочия суду в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закон не связывает применение указанной нормы с иными критериями.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения в целом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку *** руб., штраф - *** руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи