Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а затем и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было оговорено, что ответчик обязуется передать <данные изъяты> квартиру, а они обязуются ее оплатить. Оплата была произведена ими в полном объеме и в сроки указанные в предварительном договоре купли-продажи №. Квартира передана в фактическое пользование ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соглашением сторон.

В процессе эксплуатации обнаружились существенные недостатки квартиры. <данные изъяты>

Они неоднократно обращались к ответчику как устно, так и письменно, с требованием об устранении строительных и иных недостатков квартиры, для того чтобы в ней было возможно проживать. Ответчик добровольно свои обязательства перед ними по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес> не исполнил, мотивированный отказ не представил, в результате чего они вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных законных прав и интересов.

Уточнив исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки связанные с проведением экспертизы в ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение тепловизионного обследования квартиры ООО «Группа АЕ «Триумф» в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы № и № в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы № в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителей за каждый день просрочки требований в размере <данные изъяты>% цены квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу каждого в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.2, 208-215, т.2 л.д.148-149, 180-182, 215-216, 234-235, т. 3 л.д.124-126).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, поддержали иск.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» - ФИО5, не признала иск.

Представители третьего лица ООО «СДС-Строй» - ФИО6, ФИО7, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» - ФИО8, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УК «Кемерово-Сити» - ФИО9, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание третьи лица представитель ОАО «ТДСК», представитель ООО «ПКБ ТДСК», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.04.2015 г. постановлено (л.д. 162-170 т. 3):

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 убытки, связанные с проведением экспертизы в ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением тепловизионного обследования ООО «Группа АЕ «Триумф» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы № и № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СДС-Финанс» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей за каждый день просрочки требований истцов в размере одного процента цены квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Финанс» - ФИО5, просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1: <данные изъяты> руб. экспертиза ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», <данные изъяты> руб. тепловизионное обследование ООО «Группа АЕ «Триумф», <данные изъяты> руб. судебная экспертиза № и №, <данные изъяты> руб. дополнительная судебная экспертиза №, <данные изъяты> руб. услуги представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 174-178 т. 3).

Просит взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО15 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из: <данные изъяты> руб. экспертиза ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве»; <данные изъяты> руб. тепловизионное обследование ООО «Группа АЕ «Триумф»; <данные изъяты> руб. судебная экспертиза № и №; <данные изъяты> руб. дополнительная судебная экспертиза №; <данные изъяты> руб. услуги представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя пропорции удовлетворенных судом требований истцов в размере <данные изъяты> %.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 182-183 т. 3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истцов ФИО1 и ФИО3, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица ООО «СДС-Строй» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с продавцом ООО «СДС-Финанс», приобрели в общую равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12-16 и 239 т. 2).

В указанной квартире были обнаружены недостатки: <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик добровольно не устранил выявленные недостатки, истцы были вынуждены предъявить настоящий иск, в обоснование которого ими было организовано проведение экспертизы в ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», стоимостью <данные изъяты> руб., и тепловизионное обследование в ООО «Группа АЕ «Триумф», стоимостью <данные изъяты> руб.

При разрешении иска судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза.

Так, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза относительно соответствия строительным нормам, правилам и ГОСТам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО16» (л.д.26-27 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд <адрес> поступило заключения эксперта № и № ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО16» (л.д.39-93,94-129 т. 2), из анализа которых следует, что в данных заключениях эксперта отсутствуют ответы на все вопросы, которые были указаны в определении Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза относительно соответствия строительным нормам, правилам и ГОСТам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО16». Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.306-308 т. 2).

Согласно заключениям эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО16» № и № и № (л.д.39-93,94-129 т. 2,л.д. 11-60 т. 3), в результате исследования выявлены следующие строительные недостатки и отступления от обязательных нормативов: <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих выводы заключений эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО16» № и № и №, сторонами суду представлено не было, выводы указанного заключения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчика.

После проведения указанных судебных экспертиз ответчик ООО «СДС-Финанс» (после обращения истцов за защитой своих прав в суд, но до разрешения спора судом по существу), произвел истцам выплату в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков в квартире истцов, а также выполнил работы по ремонту швов стеновых панелей на сумму <данные изъяты> руб., тем самым, признав в указанной части требования истцов, и факт наличия в квартире истцов недостатков установленных заключениями указанных экспертиз и стоимость их (недостатков) устранения, что повлекло за собой уточнение истцами исковых требований (в части добровольного удовлетворения их требований ответчиком), разрешая которые, суд первой инстанции отказал истцам во взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, а также в пользу истца ФИО1 взыскал убытки, связанные с проведением экспертизы в ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» в размере <данные изъяты> руб., связанные с проведением тепловизионного обследования ООО «Группа АЕ «Триумф» в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы № и № в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы № в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не проверяет решение суда в части взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и отказа истцам во взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания убытков на проведение экспертизы и обследования, понесенных до предъявления иска, и в части взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор в части требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», стоимость которой составила в <данные изъяты> руб. и связанных с проведением тепловизионного обследования ООО «Группа АЕ «Триумф», стоимость которого в составила <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются убытками истца, поскольку они были понесены истцом за рамками данного гражданского дела, были необходимы для восстановления нарушенных прав истцов на возмещение материального ущерба, связанного с наличием строительных недостатков в квартире истцов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера расходов истца ФИО1 на оплату экспертизы в ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» и тепловизионное обследование ООО «Группа АЕ «Триумф», пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, не основаны на законе (ст. 15 ГК РФ), поскольку данные расходы не являются судебными расходами, а являются убытками, понесенными с целью обращения в суд, следовательно к ним не могут быть применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания удовлетворенным исковым требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные строительно-технические экспертизы в ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО16» по определению наличия в квартире истцов строительных недостатков и стоимости их устранения назначались определениями суда по ходатайству стороны истцов и их заключения (№ и № и №) учтены при вынесении настоящего судебного решения.

Из письма директора ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость экспертизы № и № составляет <данные изъяты> руб., уплата которых истцом ФИО1 подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137 т. 3).

Из письма директора ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость дополнительной экспертизы № составляет <данные изъяты> руб., уплата которых истцом ФИО1 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т. 3).

Так как решение суда состоялось в пользу истцов, а так же истцы частично не поддержали свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то истец ФИО1 правомерно потребовала возмещения своих судебных расходов в виде оплаты стоимости судебных экспертиз.

Поскольку указанные экспертизы были проведены фактически в интересах истцов, и суд руководствовался их выводами при разрешении спора, как это отражено в решении, оплата стоимости указанных экспертиз, верно отнесена к судебным расходам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ), и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате указанных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, являются несостоятельными, поскольку требования истцов об устранении строительных недостатков и взыскании стоимости их устранения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, как нашедшие свое подтверждение в объеме уточненных истцами требований и в объемах определенных указанными заключениями экспертиз, в то время, как отказ суда в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей, не может повлиять на размер указанных судебных расходов, так как к предмету исследования указанных экспертиз не относились вопросы разрешения законности требований истцов о взыскании неустойки.

Частичное удовлетворение судом требований истцов о взыскании компенсации морального вреда также не свидетельствует о возможности снижения размеров расходов истца ФИО1 по указанным экспертизам, поскольку требования о компенсации морального вреда не относятся к требованиям материально-правового характера, определяющим цену иска, и соответственно не подлежат учету при определении пропорции удовлетворенных требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КЦ «Регион» в лице генерального директора ФИО17 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №л.д.134 т. 3).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ЗАО КЦ «Регион» в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 133а т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КЦ «Регион» и ФИО1, заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т. 3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Лига Сервис» в лице директора ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство в подготовке судебных документов и подаче их в суд, защищать право и законные интересы первых во всех судебных учреждениях в связи с некачественно выполненными работами, допущенными при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, а также оказывать другую юридическую помощь (л.д.139-142 т.3).

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ООО «Лига Сервис» сумму в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.143-144 т. 3).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ООО «СДС-Финанс» расходы на оплату услуг представителя ФИО17 по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что фактически истцом было оплачено за данные услуги <данные изъяты> руб.

Кроме того, анализируя в совокупности выполненную представителем ФИО4 по данному гражданскому делу работу, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных представителем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя и их длительность, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что фактически истцом было оплачено за данные услуги <данные изъяты> руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, а не пропорциональность данных расходов удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины, суд первой инстанции необоснованно включил в размер удовлетворенных требований для определения размера государственной пошлины по требованиям материально правового характера, суммы компенсаций морального вреда, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судом был неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СДС-Финанс».

Решение состоялось в пользу истцов, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «СДС-Финанс» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований истцов в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть, исходя из суммы убытков 11 <данные изъяты> взысканных в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины, подлежащий уплате при предъявлении требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении 3-х истцов), в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины с ООО «СДС-Финанс» в доход местного бюджета, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2015 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДС-Финанс» - без удовлетворения.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2015 года в части взыскания с ООО «СДС-Финанс» в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: