Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе КГС на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КГС в пользу РТЛ:

- 1000000 /один миллион/ рублей - задолженность по расписке от 14.06.2012г.;

- 1410000 /один миллион четыреста десять тысяч/ рублей - проценты за пользование заемными средствами.

Взыскать с КГС в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» 112000 /сто двенадцать тысяч/ рублей – в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с КГС в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 20250 /двадцать тысяч двести пятьдесят/ рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

РТЛ обратилась в суд с исковым заявлением к КГС о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что <...> между супругом истца РВВ и КГС заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в долг 1000000 руб. под 3 % (30000 руб. в месяц) сроком до <...> В указанный срок денежные средства не возвращены. В течение четырех месяцев заемщик оплачивал проценты за пользование займом. <...> между сторонами составлена расписка о наличии долга КГС перед РВВ в размере 1810000 руб. <...>РВВ умер. Истец является единственным наследником умершего. <...>КГС новой распиской признал и подтвердил долг перед истцом в размере 2020000 руб., обязавшись вернуть денежные средства до <...> До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с КГС задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1410000 руб.

Истец РТЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца РТЛ по доверенности Бабешко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик КГС в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что действительно <...> занимал у РВВ 1000000 руб., однако вернул 1180000 руб. с процентами в ноябре 2012 г. без составления каких–либо документов, подтверждающих возврат денежных средств, пояснил, что денежные средства у РВВ занимал неоднократно, расписку писал только одну - по факту займа спорных денежных средств, отметил, что не делал в расписке исправлений в части указания условий уплаты процентов, отрицал написание расписок от <...> и <...>

Представитель ответчика КГС по доверенности Шарапова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КГС просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В судебном заседании ответчиком указано, что как основной долг, так и проценты за пользование займом погашены в полном объеме, документы, подтверждающие оплату, отсутствуют, уничтожены за давностью времени и ненадобностью, между заемщиком и займодавцем достигнута договоренность о том, что долговая расписка будет уничтожена РВВ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Истцом указано, что в течение 4 месяцев в период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. КГС частично оплачены проценты за пользование займом в размере 120000 руб., но документального подтверждения указанного факта не имеется. Более 6 лет со стороны займодавца и его наследников к ответчику требования о возврате суммы займа не предъявлялись, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства по делу. В ходе судебного разбирательства КГС признал получение займа в размере 1000000 руб. на условиях, изложенных в долговой расписке от <...>, но под 3 % годовых. Нахождение долговой расписки у кредитора безусловно не свидетельствует о наличии неоплаченного долга. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Учитывая, что течение срока исковой давности по спорному договору займа начинается со следующего дня с момента наступления срока возврата займа, следовательно, написание в пределах срока исковой давности расписки от <...> не является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. В заключении судебной экспертизы указано, что рукописная подпись от имени КГС в расписке от <...> выполнена не ранее декабря 2015 г. и не позднее октября 2017 г., что не соответствует дате, указанной в расписке, определить абсолютную давность и время исполнения подписи от имени КГС в расписке от <...> не представляется возможным. Поскольку в представленном экспертном заключении описание диагностических и идентификационных признаков в расписке от <...> носит вероятностный характер, не является ни промежуточным, ни итоговым выводом эксперта, объективно исключает итоговый категоричный вывод, который не допускает иного толкования результата (вывода) судебного экспертного исследования, следовательно, заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, как единственное доказательство, подтверждающее факт письменного признания ответчиком задолженности перед займодавцем. Имеющаяся в деле надлежащим образом не заверенная судом копия расписки содержит выполненные неустановленным лицом, зрительно иным почерком, исправления процентной ставки с 3 % годовых на 3 % в месяц, не подтвержденные подписями сторон расписки. Внесение исправлений в договор, не удостоверенное и не подтвержденное в установленном порядке участниками правоотношений, является односторонним изменением существенных условий договора, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо. У суда отсутствовали основания считать установленными обстоятельства, что платежи совершены КГС в пользу РВВ в 2012 г. во исполнение договора займа от <...> исключительно в размере 120000 руб. Расписка от <...> объективно могла быть составлена в любую дату уже после смерти РВВ, исключительно для формирования доказательственной базы в рамках дела о банкротстве ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании суммы займа при отсутствии в материалах дела оригиналов или надлежащим образом заверенных копий долговых расписок, достоверность содержания которых не подтверждена. Копии документов полностью воспроизводят информацию подлинника и являются надлежащим образом заверенными, если они заверены, в настоящем случае судом, и на них имеются все необходимые реквизиты. Установлено, что все оригиналы документов, подтверждающие, как заемные обязательства, так и дальнейшее признание ответчиком долга по договору займа, а именно, оригиналы расписок от <...>, <...>, <...> утрачены из материалов дела. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и вызове судебного эксперта в суд для дачи пояснений относительно экспертного заключения, чем нарушены права ответчика на предоставление доказательств, возражений, а также нарушено право на законное рассмотрение дела в суде в соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены решения суда. В материалах дела отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета затрат на фактически проведенные экспертные исследования, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для распределения судебных расходов в виде взыскания экономически необоснованных расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу РТЛ просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...>КГС (заемщик) выдал расписку РВВ (займодавец) о том, что заемщик занял у займодавца 1000000 руб. под 3 % годовых (зачеркнуто «годовых», дописано снизу «в месяц»), обязуется отдать заемные средства <...> (л.д. <...>).

<...>КГС выдана расписка, которой он подтверждает долг перед РВВ на <...> в размере 1810000 руб., за пользование денежными средствами в указанном размере обязался выплачивать по 30000 руб. за каждый последующий месяц до полного расчета, при условии остатка долга менее 1000000 руб. обязался выплачивать процент за пользование денежными средства в размере 3 % от оставшейся суммы основного долга (л.д. <...>).

<...>РВВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. <...>). После смерти РВВ открыто наследственное дело, единственным наследником умершего РВВ является его супруга - РТЛ, поскольку родители и дети РВВ отказались от наследства в пользу истца (л.д. <...>).

<...>КГС снова выдана расписка, из которой следует, что заемщик признает задолженность перед РТЛ, являющейся единственной наследницей после смерти РВВ, по состоянию на дату составления расписки в размере 2020000 руб., который подтверждается распиской от <...>, за пользование займом обязался выплачивать РТЛ 30000 руб. до полного расчета, также обязался выплатить проценты за пользование займом сроком до <...> (л.д. <...>).

<...>РТЛ направила ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по указанным распискам, из которого следует, что КГС долг не вернул, в течение 4 месяцев (14 июля, 14 августа, 15 сентября, <...>) выплатил РВВ проценты за пользование заемными денежными средствами, в последующем задолженность не оплачивал, <...>КГС соответствующей распиской подтвердил долг перед РВВ в размере 1810000 руб., из которых 1000000 руб. – сумма основного долга, 810000 руб. – проценты за пользование займом. Просила вернуть задолженность в кратчайшие сроки в размере 2410000 руб. (л.д. <...>).

Ввиду неуплаты задолженности КГС, РТЛ обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт написания первоначальной расписки от <...>, КГС в материалы дела не представил доказательств возврата РВВ полученных в долг денежных средств, нахождение долговых документов у наследника займодавца, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, удостоверяет наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга кредитору.

Выводы суда в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними или переоценить, ввиду отсутствия к этому оснований.

Юридически значимые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ верно установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении КГС от РВВ денежных средств по договору займа в размере 1000000 руб. по расписке от <...>, что не отрицалось заемщиком в ходе разбирательства по делу.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, установлен срок ее возврата. Факт собственноручного написания расписки КГС от <...> не оспорен.

Оспаривая написание расписок от <...> и <...>, КГС в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы подписи и росписи (почерка) в указанных расписках, указав экспертное учреждение для производства заявленной экспертизы - АНО ЦРЭ «ЛэИ» (л.д. <...>), поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Выполнен ли рукописный текст подписи и росписи (почерка) на документе 1 и документе 2 собственноручно КГС или иным лицом?». В последующем ответчиком уточнены вопросы, которые, по его мнению, следует поставить на разрешение эксперта (л.д. <...>), а именно, какова абсолютная давность исполнения реквизитов на оспариваемых документах в части подписи и росписи (почерка) КГС, соответствует ли время выполнения реквизитов на документах в части подписи и росписи (почерка) КГС дате, указанной в расписках, имеются ли в оспариваемых расписках признаки искусственно умышленного старения в целом или в отдельных их частях (реквизитах).

<...> определением Куйбышевского районного суда г. Омска ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. <...> на разрешение которой поставлены вопросы: - кем, КГС либо иным лицом исполнена расписка от <...>, а также подпись в ней; - кем, КГС либо иным лицом исполнена расписка от <...>, а также подпись в ней; - кем, КГС либо иным лицом исполнено исправление слов «годовых» на «в месяц»; - какова давность исполнения расписки от <...>, а также подпись в ней от имени КГС, - какова давность исполнения расписки от <...>, а также подпись в ней от имени КГС; - соответствует ли время выполненных расписок от <...> и <...> датам, указанным в расписках; - имеют ли расписки от <...> и <...> признаки искусственного умышленного старения документов (в целом или в отдельных частях) (л.д. <...>).

<...>КГС представлены в суд дополнительные пояснения по проведению судебной экспертизы, в которой просил изменить вопросы для судебной экспертизы, поставив на разрешение следующие вопросы: - какова абсолютная давность исполнения реквизитов документа 1 и документа 2, а именно росписи (росчерка) КГС; - соответствует ли время выполненных расписок от <...> и <...> признаки искусственного умышленного старения документов (в целом или в отдельных частях); - выполнена ли роспись (росчерк) в документе 1 и в документе 2 собственноручно КГС

В обоснование дополнительных пояснений от <...> ответчик указал, что на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые не имеют отношение к предмету поставленного спора, в частности, «кем выполнены сами тексты спорных документов», кроме того, непредвиденные расходы на оплату экспертизы в размере 139000 руб. являются обременительными, поскольку в отношении последнего в Арбитражном суде Омской области находится на рассмотрении дело № <...> по заявлению ПАО «Сбербанк России» к КГС о признании несостоятельным (банкротом), ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 17812164 руб. 09 коп. (л.д. <...>).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по назначенной определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судебной почерковедческой экспертизе, экспертизе давности изготовления документов скорректирован перечень вопросов (л.д. <...>), на разрешение эксперта поставлены вопросы, указанные ответной стороной в дополнительных пояснениях от <...>

В соответствии с заключением судебной экспертизы № <...>.<...> АНО ЦРЭ «ЛЭИ», рукописная подпись от имени КГС в расписке от <...> исполнена не ранее декабря 2015 г. и не позднее октября 2017 г. при условии хранения документа в режиме темнового хранения в стопе документов при комнатной температуре без доступа света и без применения способов и технологий искусственного старения документов. Время исполнения рукописной подписи от имени КГС в расписке от <...> не соответствует дате, указанной в расписке, - <...>, определить абсолютную давность исполнения подписи от имени КГС в расписке от <...> не представляется возможным, так как 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст шариковых ручек, обнаружен в следовых количествах, но наличие маркера старения в штрихах рукописной подписи от имени КГС на уровне следовых количеств может свидетельствовать о том, что рукописная подпись от имени КГС в расписке исполнена не ранее июня 2013 г. и не позднее декабря 2015 г., что соответствует дате, которой датирована расписка, то есть <...> Определить, соответствует ли время исполнения рукописной подписи от имени КГС в расписке от <...>, не представляется возможным, поскольку вещество, входящее в состав паст шариковых ручек, обнаружен в следовых количествах. Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического), характерных для искусственного старения, в представленных на исследование расписках от <...> и <...>, не обнаружено. Подпись в расписке от <...> от имени КГС выполнена последним, подпись в расписке от <...> от имени КГС также им выполнена.

Экспертами ГКФ, МКВ установлено, что при сравнении подписи со свободными и экспериментальными образцами подписей ответчика установлено большинство совпадений признаков почерка, также частных признаков почерка. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, значимы, индивидуализируют почерк определенного лица с качественной и количественной сторон, что является достаточным сделать положительный вывод о том, что подпись КГС в расписках от <...> и <...> принадлежит ответчику.

Экспертное судебное заключение № <...>.<...> от <...>, выполненное АНО ЦРЭ «ЛЭИ», соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертами МКВ, ГКФ, имеющими необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись, имеющаяся в спорных расписках, не является подписью КГС, признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия в расписках от <...> и от <...> не обнаружено. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, отклоняются, ввиду необоснованности.

Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, допроса экспертов в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Ссылки подателя жалобы о том, что в части определения абсолютной давности исполнения рукописных расписок экспертами не указан метод, который применялся при исследовании указанного вопроса, противоречат материалам гражданского дела, поскольку в исследовательской части судебной экспертизы (л.д. <...>) указано, что экспертами был применен один из основных методов установления абсолютной давности исполнения рукописных реквизитов документов – газохроматографический, который применяется для анализа наличия и динамического изменения количественного состава летучих растворителей в составах материалов письма в процессе экспертного исследования. Исследование состава летучих растворителей в штрихах реквизитов документов производилось методом газожидкостной хроматоргафии с использованием технологии термодесорбции летучих растворителей из штрихов, вырезанных вместе с фрагментами листа бумаги, на которые они нанесены (л.д. <...>).

Довод жалобы относительно установления судебными экспертами факта несоответствия времени и дате исполнения рукописной подписи от имени КГС в расписке от <...>, не может повлечь отмену правильного решения суда, во всяком случае, поскольку экспертом установлено, что расписка в любом случае исполнена ответчиком, пусть и не ранее декабря 2015 г., но задолженность последним по состоянию на <...> признана в размере 1810000 руб., при учете того, что экспертами достоверно установлено, что подпись от имени КГС принадлежит именно последнему, совпадающие признаки почерка ответчика являются устойчивыми, как с качественной, так и с количественной стороны. Более того, наличие задолженности подтверждено последующей распиской от <...> В судебном заседании <...> ответчик не оспаривал, что в 2016 г. сын заимодавца встречался с ним, требуя вернуть сумму долга (л.д. <...>.), более того, из текста апелляционной жалобы следует, что написание спорных расписок могло иметь место, но по «незнанию» и в конце 2017 г. (л.д. <...>).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется оригиналов расписок, к делу приобщены копии, не заверенные судом, не может явиться основанием к отмене решения суда. Коллегия учитывает в данной части следующее.

К исковому заявлению истцом представлены копии расписок от <...>, <...>, <...>, поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд, в Арбитражном суде Омской области рассматривалось заявление РТЛ о признании ответчика несостоятельным (банкротом), с учетом имеющегося долга по распискам, куда и были представлены оригиналы спорных расписок. Ввиду оставления Арбитражным судом Омской области <...> заявления РТЛ без рассмотрения, поскольку имеется спор о наличии и размере задолженности, подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции, определением Арбитражного суда Омской области от <...> оригиналы спорных расписок возвращены РТЛ по ходатайству последней. В последующем <...> в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов расписок от <...>, <...>, <...>, которые судом были приобщены к материалам дела в файлах, их содержание сверено с содержанием приобщенных ранее копий расписок, факт наличия в суде оригиналов ответчиком не оспаривался (протоколы судебного заседания от <...>, <...>, л.д. <...>). <...> при отправлении дела на экспертизу в АНО ЦРЭ «ЛЭИ», судом направлены в экспертное учреждение материалы гражданского дела, оригиналы расписок от <...>, <...> (л.д. <...>). На момент производства экспертизы, оригиналы спорных расписок находились в экспертном учреждении, что подтверждается соответствующими цветовыми иллюстрациями оригиналов расписок в тексте экспертного заключения (л.д. <...>), которые обозревались судебными экспертами, брались с разрешения суда и с учетом мнения сторон контрольные участки бумаги расписок от <...> и <...> с учетом использования при исследовании разрушающего метода. В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки от <...> (л.д. <...>), установлено, что материалы гражданского дела с приложением оригиналов расписок от <...>, <...>, <...>, свободных и экспериментальных образцов подписи КГС направлены в экспертное учреждение <...>, получены им, согласно докладной записки судьи <...> установлена утрата оригиналов расписок КГС из материалов гражданского дела. В этот же день в суд обратился заместитель директора АНО «ЛэИ» ГАА, который сообщил, что в экспертной организации отсутствуют названные оригиналы расписок КГС В ходе проверки установлено, что <...> в суд поступило ходатайство РТЛ об отводе эксперта, в связи с чем <...> судом запрошены материалы гражданского дела из экспертного учреждения. <...>г. в судебном заседании разрешено ходатайство РТЛ об отводе эксперта, в удовлетворении ходатайства отказано, после чего в этот же день дело возвращено в экспертное учреждение. <...> гражданское дело № <...> возвращено в суд с приложением заключения эксперта, свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка КГС, о чем имеется отметка в программе регистрации корреспонденции, оригиналы расписок в суд не поступали. Согласно объяснению заместителя директора АНО «ЛЭИ», <...> в ходе проведения исследования экспертом производилась очередная вырезка из оригиналов документов, после чего они были скреплены листами формата А4, вложены в материалы дела, оригиналы расписок в файлы на страницах <...> дела вложены обратно не были (л.д. <...> Комиссией по служебной проверке установлено, что вины сотрудников суда в утрате оригиналов расписок КГС не имеется.

Таким образом, факт нахождения в деле копий расписок, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку оригиналы расписок обозревались судом, были приобщены к материалам дела, данные расписки обозревались и выдавались Арбитражным судом Омской области.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушении договоров займа, а также ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ, сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, доказательств уплаты задолженности и процентов за пользование займом КГС в материалы дела не представил, при учете того, что истцом указано, что ответчик ее умершему мужу, являющемуся займодавцем, <...>, <...>, <...> уплачены соответствующие суммы задолженности, иных платежей не поступало, ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, приведенные также в суде первой инстанции, подлежат отклонения, ввиду следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, в расписке от <...>КГС указан срок возврата заемных денежных средств - до <...>, в пределах срока исковой давности ответчиком выдана расписка от <...> на сумму долга 1810000 руб., при этом, КГС также в пределах указанного срока выдал истцу еще одну расписку, в которой подтвердил задолженность по первоначальной расписке по состоянию на <...> в размере 2020000 руб., со сроком возврата всей суммы долга до <...> Сторонами не оспаривалось, что задолженность до <...> не погашена заемщиком, ввиду чего срок исковой давности по заявленных требованиям истекает <...>, РТЛ обратилась в суд с настоящим иском <...>

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных положений законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела обоснования финансово-экономических расходов на производство судебной экспертизы, сумма которых является по мнению подателя жалобы завышенной, отклоняются, ввиду необоснованности.

Судом апелляционной инстанции запрошены в АНО ЦРЭ «ЛэИ» соответствующие сведения для уточнения обоснованности оплаченной ответчиком суммы по производству экспертизы, из ответа следует, что на разрешение экспертов было поставлено четыре вопроса, а именно, какова абсолютная давность исполнения реквизитов расписок от <...> и <...>, а именно, росписи (росчерка) КГС, соответствует ли время выполненных расписок от <...> и <...>, признаки искусственного умышленного старения документов (в целом или в отдельных частях); выполнена ли роспись (росчерк) в расписках от <...> и <...> собственноручно КГС Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по установлению исполнителя подписи составила 22400 руб., из расчета 11200 руб. за каждый из первых двух вопросов, стоимость проведения судебной экспертизы по установлению давности исполнителя подписи составляет 63000 руб., из расчета 31500 за каждый объект исследования; стоимость установления признаков агрессивного воздействия составила 26600 руб., 13300 руб. за один объект исследования.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления ответной стороны с экспертным заключением, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, заключение экспертизы зарегистрировано судом, как поступившее <...> (четверг), судебное заседание назначено на <...> (понедельник) в 14 часов 30 минут в связи с необходимостью ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы (л.д. <...>).

Мнение в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове судебных экспертов для дачи разъяснений заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судебной экспертизы являются ясными, полными, понятными, без каких-либо противоречий и неточностей, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, оснований для вызова экспертов для допроса в суд апелляционной инстанции коллегия также не усмотрела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: