Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение Мегионского городского суда от 04 марта 2019 года о возврате искового заявления ФИО2 к ООО «ЖЭУ №10» об оспаривании решений общего собрания многоквартирного дома и договора оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №10», третьи лица: Мегионский отдел Службы жилищного и строительного надзора в ХМАО-Югре, Администрация г. Мегиона, об оспаривании решений общего собрания МКД и договора оказания услуг.

Определением судьи от 15 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131. 132 ГПК РФ, так как истцом не приложены копии исковых заявлений с приложенными к ним документами для третьих лиц. Истцу предложено в срок до 28 февраля 2019 года устранить указанные недостатки.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено ФИО2 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец в установленный срок не устранила недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что суд, при определении срока для исправления недостатков, не учел факт проживания истца в другом регионе. Оставляя исковое заявления без движения, суд установил срок для исправления недостатков до 28 февраля 2019 года. При этом определение направлено ей по почте 20 февраля 2019 года, и, учитывая, что она проживает в другом регионе, получено ею 13 марта 2019 года, то есть уже за пределами отведенного судом срока для исправления недостатков. 15 марта 2019 года ею подана частная жалоба на определение суда об оставлении иска без движения. Кроме того, к иску было приложено согласие об извещении ее судом о процессуальных действиях по телефону, однако суд не воспользовался данной возможностью для извещения истца, в связи с чем она лишена возможности на судебную защиту своих прав.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела определение Мегионского городского суда от 15 февраля 2019 года об оставлении заявления без движения направлено истцу 20.02.2019 года и получено последним 13.03.2019 года.

04.03.2019 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Таким образом, на день истечения установленного судьей срока для исправления недостатков искового заявления и на день принятия оспариваемого определения судьи заявитель копию определения судьи от 15.02.2019 года не получила, и, соответственно, была лишена возможности в установленный срок исправить указанные судьей недостатки искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что определение о возвращении заявления подлежит отмене, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу для исполнения 20 февраля 2019 года, что свидетельствует о предоставлении истцу недостаточного срока для исполнения определения с учетом того, что истец проживает в другом регионе, определение направлено по почте. Как было указано выше, определение получено истцом 13.03.2019, то есть после истечения срока, предоставленного судом для исправления недостатков.

Очевидно, что при осуществлении судьей надлежащего контроля над своевременностью отправления определения от 15.02.2019 года и его получением заявителем указанные обстоятельства подлежали установлению, и в соответствии со ст. 111 ГПК РФ судьей мог быть разрешен вопрос о продлении назначенного судом процессуального срока для исправления недостатков.

В настоящее время право заявителя на судебную защиту прав и свобод, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ и нарушенное в связи с неприменением подлежащей применению нормы процессуального закона, может быть восстановлено лишь посредством отмены оспариваемого определения.

Поскольку согласно ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей суда первой инстанции, исковое заявление с приложенными к нему документами следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329,331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Мегионского городского суда от 04 марта 2019 года отменить, направить исковое заявление ФИО2 к ООО «ЖЭУ №10» об оспаривании решений общего собрания многоквартирного дома и договора оказания услуг в Мегионский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Иванова И.Е.

Беспалова В.В. Данилов А.В.