Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» апелляционную жалобу на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 августа 2013 года Ярославским районным судом Ярославской области принято решение по гражданскому делу по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Тюриной Е.В., иску Тюриной Е.В. к ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» о проведении противоаварийных ремонтных работ, признании факта сокрытия должностными лицами фактов и обстоятельств. Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2013 года.

9 сентября 2013 года по данному делу принято дополнительное решение.

На решение суда от 8 августа 2013 года от ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» 11 сентября 2013 года поступила апелляционная жалоба, которая на основании определения судьи от 16 сентября 2013 года была оставлена без движения, заявителю в срок до 1 октября 2013 года было предложено доплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

На основании определения судьи от 4 октября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 августа 2013 года возвращена в связи неустранением указанных в определении недостатков.

С данным определением ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» не согласилось.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» по доверенности Павлову О.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Тюриной Е.В., прокурора Ганцевой Е.В., судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» на решение от 9 августа 2013 года, поступившую в суд 11 сентября 2013 года, судья исходил из того, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в полном объеме. Заявителю предложено в срок до 1 октября 2013 года устранить указанные недостатки.

В установленный судом срок, квитанция, подтверждающая доплату государственной пошлины, в суд не представлена. В связи с неустранением в установленный срок недостатков апелляционная жалоба определением судьи от 4 октября 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращена заявителю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 9 сентября 2013 года судом было вынесено дополнительное решение.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соответственно, срок для подачи апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу (в том числе, дополнительное) истекал 8 октября 2013 года. До указанной даты ответчик имел право подать апелляционную жалобу, устранить недостатки ранее поданной жалобы.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2013 года ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 9 сентября 2013 года, к которой была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также представлена квитанция о доплате государственной пошлины в размере ... рублей к ранее поданной жалобы.

Таким образом, до истечения срока апелляционного обжалования недостатки ранее поданной апелляционной жалобы ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» были устранены.

При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ», поступившей в суд 11 сентября 2013 года, не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 октября 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: