Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 и Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о выселении из специализированного жилого помещения – общежития, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Мотивировали требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО «Мостостроительный трест № 6», являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) административного здания с общежитием, в котором ФИО4 является нанимателем комнаты. В связи с переходом права собственности на жилое помещение в общежитии (ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ) ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определениями суда от 19 июня 2015 г., от 18 августа 2015 г. ОАО «Мостостроительный трест № 6» и УФМС России по Архангельской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО3 в суде заявленные требования поддержал, от иска к ОАО «Мостостроительный трест № 6» отказался. Определением суда от 01 сентября 2015 г. производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика УФМС России по Архангельской области в суд не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов ФИО3, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследован вопрос о законности вселения и проживания ответчика в общежитии. Сам по себе факт проживания и регистрации ФИО4 в спорном жилом помещении не может служить основанием для возникновения у нее каких-либо прав на данное помещение. Суд не оценил то обстоятельство, что ответчик фактически проживает в комнате № 49, а зарегистрирована в комнате № 47, не принял во внимание пояснения ФИО4, из которых следует, что она десять лет назад добровольно покинула занимаемую комнату, и на момент предъявления требования о ее выселении фактически не проживала в ней. Суд не дал правовую оценку факту переселения ответчика из одного помещения общежития в другое, не указал, на какое конкретно помещение ответчик имеет право, вышел за пределы своих полномочий, фактически признав право ФИО4 на комнату № 49. ФИО4 никогда не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительный трест № 6», поэтому незаконно занимает жилое помещение в общежитии. Полагает, что применение в рассматриваемом споре ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей гарантии для жильцов общежития, является неправомерным. Спорное жилое помещение является частной собственностью, ответчик не был вселен в него на законных основаниях.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО4, прокурор, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО3, заключение прокурора Подчередниченко О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 92, 94, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Исходил из того, что ФИО4, проживает в спорном жилом помещении с 1983 г., является пенсионером по старости, относится к категории граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в собственности или на праве пользования другого жилого помещения не имеет, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцам в иске согласна.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ОАО «Мостостроительный трест № 6», являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) административного здания с общежитием, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в общежитии, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение в общежитии предоставлено ей, как установил суд, в связи с работой в отделенческой больнице станции Исакогорка, обслуживающей работников Мостоотряда № 9.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в настоящее время является пенсионером по старости.

Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО4 в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

При изложенном выше ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие правоустанавливающих документов, дающих ответчику право на вселение в спорное жилое помещение, не основана на положениях действовавшего на тот момент законодательства.

Кроме того, в силу положений Жилищного кодекса РСФСР, регистрация являлась условием приобретения права на жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик, вселяясь в спорное жилое помещение, не состояла в трудовых отношениях с его предыдущим собственником, не может служить основанием для ее выселения из него, поскольку предоставление жилого помещения в общежитии было обусловлено нуждаемостью в нем ФИО4, которая сохраняется до настоящего времени.

ФИО4 вселена в общежитие в установленном законом порядке, зарегистрирована в нем. Доказательств, свидетельствующих о том, что ее право на постоянное проживание в жилом помещении в общежитии было оспорено, в том числе до перехода права собственности на здание общежития к истцам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсионеры по старости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность и законность проживания ответчика в спорном жилом помещении, дату перехода права собственности на здание общежития к истцам, а также то, что ФИО4, исходя из требований законодательства, действующего на момент разрешения настоящего спора, является нуждающейся в жилом помещении и пенсионером по старости, то вывод суда об отсутствии оснований для ее выселения, является верным.

Довод апелляционной жалобы о проживании ответчика в иной комнате (за номером 49, а не 47), при разрешении настоящего спора, решающего правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, применимых к спорным отношениям, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова