Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерТОРГ» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ООО «ИнтерТОРГ» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э.,

установила:

ООО «ИнтерТОРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что ФИО1 с 29.01.2010г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальника смены. 09.04.2013г. с ФИО1 был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от 11.06.2014г., выявлена недостача вверенного коллективу имущества на сумму 1 526 587,59 рублей.

В соответствии с установленным порядком, на ответчика возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 199 932,99 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного полного действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей сумму в размере 199 932,99 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТОРГ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерТОРГ» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, взыскании с ответчика причиненного ущерба, ссылаясь на то, что срок необходимо исчислять с момента издания приказа работодателя об утверждении итогов инвентаризации от 04.12.2014г.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 и его представитель, действующий в соответствии с положениями п.6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании приказа от 19.01.2010 г. и трудового договора от 19.01.2010 г. работал в ООО «ИнтерТОРГ» в должности начальника смены.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации им был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г.

В силу условий данного договора, ответчик солидарно принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании предусмотренного договором и локальным нормативным актом порядка.

Судом установлено, что при приеме на работу ответчик был под роспись ознакомлен с локальным нормативным актом, регулирующим взаимные обязательства и порядок действий работников и работодателя в части материальной ответственности сторон трудового договорам - «Положением о материальной ответственности (далее ПМО).

При подписании договора ответчик письменно выразил добровольное согласие присоединиться к договору о полной коллективной материальной ответственности без проведения пересчета товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Проведенной на основании приказа работодателя от 11 июня 2014 года внеплановой инвентаризацией, проходившей на предприятии ООО «ИнтерТОРГ» в три этапа, выявлена недостача вверенного коллективу имущества по результатам второго и третьего этапа на общую сумму 1 526 587,59 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от 07.07.2014 года, 25.10.2014 года, ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией от 05.08.2014 года, 11.11.2014 года (П-6).

Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО «ИнтерТОРГ», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При этом суд исходил из того, что имуществу ООО «ИнтерТОРГ» причинен ущерб, который был выявлен работодателем 07 июля и 25 октября 2014 года. Объяснительная о причинах возникновения недостачи ТМЦ у ФИО1 отобрана работодателем соответственно 05.08.2014 года и 11.11.2014 года.

Таким образом, уже 05.08.2014 года по результатам второго этапа инвентаризации и 11.11.2014 года по результатам третьего этапа инвентаризации истцу было известно о причиненном ущербе и нарушении права, что не отрицалось им в судебном заседании, однако, исковое заявление филиала ООО «ИнтерТОРГ» подано в суд лишь 03.12.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском исходя из того, что момент обнаружения работодателем ущерба следует исчислять с момента обнаружения недостачи, вменяемой ответчику в конкретной сумме (1 526 587, 59 рублей), по результатам второго и третьего этапов инвентаризации, когда работодателем была установлена сумма ущерба и с ответчика затребованы объяснения.

Таким образом, уже 07 июля и 25 октября 2014 года истцу стало известно о полной сумме причиненного ущерба, объяснительные с работников, в том числе ФИО1 были получены соответственно 05 августа и 12 ноября 2014 года, который возражал против взыскания с него суммы выявленного в результате ущерба.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что проводя сплошную инвентаризацию в несколько этапов на всем предприятии истец, по сути, каждый этап инвентаризации завершал актом ревизии, приказом о ее завершении, четко определялась сумма выявленной недостачи, распределялась сумма недостачи между участниками договора о коллективной материальной ответственности, составлялось соглашение между участниками договора о коллективной материальной ответственности о распределении сумм недостачи пропорционально отработанному времени (с указанием персональных сумм недостачи), которое подписывалось всеми его участниками, от работником истребований объяснения по факту выявленных на конкретном этапе недостач, работниками представлялись возражения в отношении конкретной суммы недостачи, а также работодателем издавался приказ о возмещении недостачи по результатам внеплановой выборочной инвентаризации в судебном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по результатам второго этапа инвентаризации, завершенного актом ревизии, 05.08.2014 года на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 610 316,78 рублей, ответчиком представлены возражения по вменяемой ему сумме недостачи – 90 807, 59 рублей (л.д. 89), а по результатам третьего этапа инвентаризации, завершенного актом ревизии от 25.10.2014г. на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей 1 316 210,81 рублей, 05.11.2014 года ответчиком представлены объяснения (л.д.88), а 12.11.2014г. возражения по вменяемой ему сумме недостачи - 117 979, 68 рублей (л.д. 100).

В материалах дела имеются, подписанные соответственно 12.11.2014г. и 05.08.2014г. всеми участниками договора о полной коллективной материальной ответственности, соглашения о распределении сумм недостачи с учётом отработанного времени - по второму и третьему этапам инвентаризации (л.д.89,90).

Таким образом, уже 05.08.2014 года и 12.11.2014 года по второму и третьему этапам инвентаризации работодателем уже были определены суммы персонального возмещения, а также известно, исходя из возражений работника, что ФИО1 добровольно отказывается их возмещать - что свидетельствует о том, что право работодателя нарушено. С вышеуказанных дат работодатель уже мог обратиться в суд с исками о возмещении сумм материального ущерба, однако, в суд с иском о взыскании с ФИО1 недостачи в размере 199 932, 99 рублей истец обратился только 03.12.2015 года, то есть по истечению установленного законом годичного срока на обращения в суд с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка апеллянта на необходимость исчислять срок, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, с момента вынесения приказа об утверждении итогов всей инвентаризации, то есть с 04.12.2014 года, являются ошибочными, основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно п. 3.1. Положения о полной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2012 года (далее ПМО), действующим в ООО «ИнтерТОРГ», днем обнаружения причиненного работником ущерба считается день, когда администрации стало известно о его наличии. Если ущерб выявлен при инвентаризации, то днем обнаружения считается день подписания соответствующего акта.

Согласно п.2.5 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (в редакции от 08.11.2010 года) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Таким образом, из п.3.1. ПМО следует, что днем обнаружения ущерба работодатель считает день составления инвентаризационных описей или актов инвентаризации, выявивших недостачу ТМЦ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтерТОРГ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2016 года