Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2017 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиками был заключен договор поручительства с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручители обязуются отвечать перед ФИО1 (кредитором) за исполнение в полном объёме обязательств заёмщиком ФИО8, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Востокнефтепродукт» и ФИО8, решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от ДД.ММ.ГГГГ. №, и определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора поручительства сроки возврата займа основным должником ФИО8 уже были нарушены, задолженность взыскана по решению суда.

До настоящего времени задолженность не погашена, даже частичной оплаты долга не было.

Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей пени за просрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей расходы по оплате третейского сбора.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; пени за просрочку возврата займа но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате третейского сбора - <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает, что данное решение нарушает права банка как кредитора ответчиков по настоящему делу, поскольку в отношении ответчиков уже было вынесено решение о взыскании долга в пользу банка.

Кроме того, в отношении ответчиков была введена процедура банкротства. В реестр кредиторов всех лиц были включены и требования ФИО1

Считает, что договоры поручительства должны быть признаны недействительными, поскольку преследовали в качестве цели увеличение кредиторской задолженности, а не обеспечение обязательств ФИО8

Также считает, что ответчики допустили злоупотребление правом, заключив договоры поручительства и приняв на себя обязательства заведомо неисполнимые, несоразмерно крупные доходам обязательства.

Кроме того, задолженность ФИО8 на момент заключения договоров поручительства была просроченной, было вынесено решение о взыскании задолженности, о невозможности ее погашения ответчикам было известно, так как они входят в состав группы связанных лиц, являются директорами и участниками юридических лиц.

Полагает, что заключение договоров поручительства было вызвано не для цели обеспечения обязательств ФИО8 (поскольку они уже просрочены и просужены) перед истицей ФИО1, а для целей возбуждения дела о банкротстве и включения в реестр кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного решения суммы многократно превышающей задолженность перед банками-кредиторами. И подача в Арбитражный суд Кемеровской области ФИО1 07 апреля 2017года шести заявлений о банкротстве ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 подтверждает данный довод апеллянта.

Не имея права на возбуждение дела о банкротстве ответчиков, ФИО1 фактически ограничила право банка быть инициатором дела о банкротстве и реализовать свое право на назначение финансового управляющего, обладающего необходимым опытом, квалификацией и деловой репутацией.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО9 поданы возражения.

В дополнении к жалобе АО «Россельхозбанк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Рудничным районным судом г. Кемерово было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Банка о солидарном взыскании с ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Топливная компания», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 задолженности по кредитному договору.

На основании выданных исполнительных листов в отношении вышеуказанных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчики не могли располагать в свободном доступе необходимым количеством денежных средств для погашения задолженности по договору займа, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства, поскольку еще до заключения указанных договоров поручительства (ДД.ММ.ГГГГ.), судебными приставами был наложен обеспечительный арест на все имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 ФИО9, представитель ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО10, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФИО1 ФИО9, представителя ответчиков ФИО10, просивших оставить жалобу без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, предоставлено право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужило заключение договора поручительства с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой, согласно которому Поручители обязались отвечать перед Кредиторами за исполнение в полном объеме обязательств заемщика ФИО8, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» не является лицом, имеющим право обжаловать решение Заводского районного суда г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное судебное постановление не возлагает на АО «Россельхозбанк» каких-либо обязанностей, не наделяет его какими-либо правами и не лишает каких-либо прав.

Решением Заводского районного суда г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается обязанность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по уплате суммы задолженности в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает на недействительность договора поручительства в силу его мнимости, направленным на искусственное увеличение задолженности ответчиков и последующее банкротство.

При этом АО «Россельхозбанк» не воспользовался правом на оспаривание договора поручительства, исковых требований о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой не заявлял.

Обжалуемым судебным постановлением не разрешались требования о признании спорного договора поручительства недействительной сделкой, в том числе и по основаниям злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности (мнимости) договора поручительства, злоупотребления права сторонами не могут быть проверены в рамках настоящего спора.

Также следует отметить, что само по себе наличие кредитных обязательств между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности в интересах иных кредиторов и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Не свидетельствуют о нарушенных правах АО «Россельхозбанк» и довод апелляционной жалобы о нарушениях их прав кредитора при последующем признании должников банкротами, поскольку права кредитора регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные права кредитора вынесенным решением не затрагиваются, поскольку решение лишь устанавливает наличие задолженности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленным решением о взыскании в пользу ФИО1 задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках заявленных исковых требований права АО «Россельхозбанка» не затрагиваются.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая приведенные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на постановленное по делу решение суда подано лицом, не обладающими правом на его апелляционное обжалование, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об его правах и обязанностях, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Акционерного «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Заводского районного суда г.Кемерова от 09.03.2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.Н. Зайцева

Д.И. Котов