Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ЖСК «Чехова, 67» А.А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2013 года о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску А.В.С. и других к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ЖСК «Чехова, 67» о переведении с ЖСК «Чехова, 67» на истцов права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № … от.. г., расположенному по.. в городе.. , с кадастровым номером …., площадью … кв. м., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, запись регистрации № … от 27.06.2013 г., с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в указанный договор аренды иных лиц на стороне арендатора - правообладателей в многоквартирном доме по …,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2013 удовлетворено ходатайство представителя истца К.И.Н. – Г.А.В. о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску А.В.С. и других к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ЖСК «Чехова, 67» о переведении с ЖСК «Чехова, 67» на истцов права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № … от.. г., расположенному по.. , с кадастровым номером.. , площадью.. кв. м., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, запись регистрации № … от … г., с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в указанный договор аренды иных лиц на стороне арендатора - правообладателей в многоквартирном доме по ул. …

Суд постановил запретить ЖСК «Чехова, 67», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, а также иным лицам, совершать в отношении земельного участка, расположенного по адресу: …, в квартале …, кадастровый номер …, площадью … кв.м. кв.м., какие-либо сделки с иными лицами (помимо истцов), в том числе отчуждать, сдавать в наем (аренду), сдавать в субаренду, передавать права и обязанности по договорам аренды на земельный участок любым лицам; передавать кому-либо во владение и пользование, залог, передавать в качестве отступного, в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц и распоряжаться иным образом, а также запретить совершение действий по разделу указанного земельного участка, его объединению с иными участками, выделению из него новых земельных участков, снятию с кадастрового учета, внесению изменений в государственный земельный кадастр и постановкой на кадастровый учет;

-запретить ЖСК «Чехова, 67», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, а также иным лицам, осуществлять действия, направленные на регистрацию прав (перехода прав), в отношении недвижимого имущества, в том числе незавершенных строительством объектов любой очереди, расположенного на земельном участке по адресу: …. в квартале.. , кадастровый номер …, в частности действия по регистрации возникновения и перехода права собственности, сервитута, аренды и иных вещных и обязательственных прав за собой и за иными лицами, помимо истцов, а также совершать иные регистрационные действия в отношении этого имущества;

- запретить ЖСК «Чехова, 67», а также иным лицам совершать действия, направленные на получение и выдачу разрешения на строительство (продолжение строительства) объектов недвижимости, расположенных или планируемых к возведению на земельном участке по адресу: …, кадастровый номер …, в том числе многоэтажных жилых домов.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным председатель ЖСК «Чехова, 67» А.А.А. подал частную жалобу, мотивировав её тем, что на спорном земельном участке по … расположен не оконченный строительством многоквартирный жилой дом, на квартиры в котором заключено 89 договоров долевого участия в строительстве. Строительство жилого дома было начато ОАО «Ставропольстрой», но не было окончено в связи с банкротством застройщика. По указанной причине, дольщиками был создан Жилищно - строительный кооператив «Чехова, 67» основной целью создания которого является окончание строительства жилого дома. Постановлением Администрации города Ставрополя № … от.. года ЖСК «Чехова, 67» предоставлен в аренду спорный земельный участок для продолжения строительства многоэтажного жилого дома. На основании Постановления, между администрацией города Ставрополя и ЖСК заключен договор аренды №.. от.. года. На основании Постановления №.. от.. года между администрацией и ЖСК заключен новый договор аренды № … от … года, который оспаривается в рамках настоящего дела. 27 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК зарегистрирован договор аренды земельного участка от … года, в связи с чем 01 июля 2013 года поданы документы в администрацию города Ставрополя для получения разрешения на строительство. Однако, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.09.2013 года приняты обеспечительные меры, в числе которых запрещено ответчикам, а также иным лицам совершать действия, направленные на получение и выдачу разрешения на строительство (продолжение строительства) объектов недвижимости, расположенных или планируемых к возведению на земельном участке по адресу: …, кадастровый номер.. , в том числе многоэтажных жилых домов. Изложенное свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры посягают в том числе на публичные интересы государства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что истцы обратились с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ЖСК «Чехова, 67» о переведении с ЖСК «Чехова, 67» на истцов права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № …. от … г., расположенному по …, с кадастровым номером …, площадью.. кв. м., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, запись регистрации № 26… от … г., с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в указанный договор аренды иных лиц на стороне арендатора - правообладателей в многоквартирном доме по ….

Суд первой инстанции посчитал доводы ходатайства обоснованными и принял постановленное определение.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела являются сами правоотношения, возникшие между сторонами. Указанные обстоятельства правомерно были учтёны судом при вынесении оспариваемого определения.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и арест наложен с учетом характера исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания отсутствие доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, а также то, что принятые обеспечительные меры посягают в том числе на публичные интересы государства несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи