Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3.08.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Первухиной Н. В.Грачева Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5.05.2016, которым постановлено:

«Взыскать с Первухиной Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельсхозпродинвест» 444 № <...> копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Первухиной Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственность «Сельхозпродинвест» (далее – ООО «Сельхозпродинвест») обратилось в суд с иском к Первухиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>, вступившим в законную силу, с ООО «ПК «Омега» в пользу ООО «Сельхозпродинвест» взыскано неосновательное обогащение в размере № <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № <...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № <...> руб. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>. До настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, ООО «ПК «Омега» ликвидировано. <...> в отношении Первухиной Н.В. возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> уголовное дело в отношении Первухиной Н.В. прекращено вследствие акта об амнистии. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозпродинвест» к УФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска Рамзаевой Л.А., Мешину И.С., Шулининой Н.С., ООО «ПК «Омега», ООО КБ «Стройкредит» о взыскании денежных средств в размере № <...> коп. отказано. На основании изложенного, полагая, что в результате незаконных действий Первухиной Н.В., являвшейся директором ООО «ПК «Омега», по уклонению от исполнения решения истцу был причинен ущерб, ООО «Сельхозпродинвест» просило взыскать с Первухиной Н.В. денежные средства в размере № <...> коп.

Представитель ООО «Сельхозпродинвест» по доверенности Фадин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что преступные действия Первухиной Н.В. по уклонению от исполнения решения выразились в том, что она, являясь директором и единственным участником ООО «ПК «Омега», в ходе исполнительного производства укрыла имущество общества, на которое могло быть обращено взыскание. В настоящее время возможность взыскания долга с ООО «ПК «Омега» утрачена вследствие его ликвидации.

Ответчик Первухина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Грачев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что руководителем и единственным участником ООО «ПК «Омега» являлась Первухина Н.В. Однако полагал, что на нее не может быть возложена ответственность за действия юридического лица. Ссылался на отсутствие обвинительного приговора в отношении Первухиной Н.В., а также на то, что она как физическое лицо не участвовала в производстве по делам, рассмотренным арбитражным судом. Указал, что истцом не доказаны основания для взыскания с Первухиной Н.В. ущерба в заявленной сумме, отсутствует причинно-следственная связь между действиями последней и причиненным ущербом. Полагал, что удовлетворение заявленных требований фактически повлечет повторное взыскание одной и той же денежной суммы в пользу ООО «Сельхозпродинвест».

Представитель привлеченного в качестве третьего лица УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Первухиной Н.В. Грачев Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что судебные акты арбитражного суда и постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не имеют преюдициального значения, поскольку Первухина Н.В. при рассмотрении дела арбитражным судом участия не принимала, обвинительный приговор в отношении нее не постановлен. Ссылается на обособленность имущества юридического лица от имущества его учредителей, на самостоятельную ответственность организации, на невозможность в связи с этим возложения ответственности по обязательствам ООО «ПК «Омега» на Первухину Н.В. Указывает, что ООО «Сельхозпродинвест» в рамках уголовного дела гражданско-правовых требований не предъявляло, гражданским истцом не признано. Ссылался на отсутствие оснований для возникновения деликтных правоотношений – на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Первухиной Н.В. и причиненным ООО «Сельхозпродинвест» вредом, на отсутствие вины Первухиной Н.В. в причинении ущерба. Полагает, что обжалуемым решением Первухина Н.В. повторно привлечена к ответственности за одно и то же деяние, истец фактически пытается повторно получить от Первухиной Н.В. сумму, ранее уже взысканную с иного лица. Указывает, что Первухина Н.В. причинителем вреда не является. Полагает, что возможность взыскания долга с ООО «ПК «Омега» была утрачена истцом по его вине, поскольку ООО «Сельхозпродинвест» не предъявляло каких-либо требований к должнику в ходе ликвидации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Грачева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Фадина С.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> и постановлением Федерального арбитражного суда <...> от <...>, с ООО «ПК «Омега» в пользу ООО «Сельхозпродинвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме № <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № <...> руб., всего взыскано № <...> коп.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

<...> на основании исполнительного листа АС № <...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ПК «Омега» в пользу ООО «Сельхозпродинвест» задолженности в размере № <...> коп.

<...> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ООО «ПК «Омега».

<...> Первухина Н.В., являющаяся единственным участником и директором ООО «ПК «Омега», предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

<...> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

<...> исполнительное производство вновь возбуждено.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по СПО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено повторное предупреждение Первухиной Н.В. об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению.

<...> Первухина Н.В., являясь единственным участником ООО «ПК «Омега», приняла решение о ликвидации общества.

По данным Управления Федеральной налоговой службы Омской области <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПК «Омега» путем ликвидации.

Таким образом, в настоящее время возможность исполнения решения Арбитражного суда Омской области от <...> утрачена, задолженность ООО «ПК «Омега» перед ООО «Сельхозпродинвест» не погашена. Сумма неисполненных обязательств составляет № <...> коп.

<...> на основании заявления представителя ООО «Сельхозпродинвест» и материалов проверки дознавателем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Первухиной Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что <...>, <...>, <...> между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» и ООО «ПК «Омега» были заключены договоры лизинга № <...>-ОМС, № <...>-ОМС, № <...>-ОМС, по условиям которых ООО «ПК «Омега» приобрело в собственность следующее имущество:

- картофелеуборочный комбайн типа № <...> за № <...> коп.;

- картофелесажалку № <...> стоимостью № <...> коп.;

- трактор марки № <...> 195 за № <...> коп.

ООО «ПК «Омега» вносило платежи по названным договорам лизинга со счетов, принадлежащих ООО «ТК «Омега».

По договору о замене стороны в договоре лизинга от <...> права и обязанности лизингополучателя по указанному выше договору в отношении трактора № <...> за № <...> коп. перешли от ООО «ПК «Омега» к ИП Кашкарову А.Е.

Предмет лизинга по договору № <...>-ОМС от <...> был передан по договору ИП Кашкарову А.Е. <...>. Предметы лизинга по договорам № <...>-ОМС от <...> и № <...>-ОМС от <...> были переданы в соответствии с соглашением о передаче имущества в собственность ООО «ПК «Омега» <...> и <...> соответственно.

Первухина Н.В. и Кашкаров А.Е. состояли в браке до <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фадин С.В. пояснил, что ИП Кашкаров А.Е. после расторжения брака являлся сожителем Первухиной Н.В.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями свидетельств о рождении, из которых следует, что у Первухиной Н.В. и Кашкарова А.Е. имеется трое общих детей, 2000, 2002 и 2011 года рождения.

<...> ООО «Сельхозпродинвест» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Первухиной Н.В.

На допросе в качестве подозреваемой <...> Первухина Н.В. пояснила, что после ареста счетов ООО «ПК «Омега» его контрагенты производили расчеты с ним по ранее заключенным договорам посредством перечисления денежных средств на расчетный счет иного юридического лица – ООО «ТК «Омега», которое было учреждено Первухиной Н.В. в 2004 году. Поступившие на счета ООО «ТК «Омега» денежные средства сразу же переводились ею в счет оплаты за ООО «ПК «Омега» по договорам лизинга. Общая сумма перечисленных платежей составила более № <...> руб. Выразила намерение исполнить обязательства перед ООО «Сельхозпродинвест».

<...> Первухиной Н.В. был предъявлен обвинительный акт по уголовному делу № <...>. В нем Первухина Н.В. обвинялась в злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнению судебного акта, при следующих обстоятельствах. Первухина Н.В., являясь директором ООО «ПК «Омега» и обладая, на основании устава общества полномочиями действовать от имени общества, являясь распорядителем финансов общества, то есть являясь служащим коммерческой организации, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от <...>, несмотря на предупреждение судебного пристава-исполнителя, имея финансовую возможность принять меры к исполнению решения суда, умышленно, из ложно понятых интересов организации, мер к исполнению судебного решения и погашению задолженности не предпринимала, злостно уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, директор ООО «ПК «Омега» Первухина Н.В. своими активными действиями воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю принудительно исполнить решение суда, исполнив обязательства по заключенным договорам и получив собственность ООО «ПК «Омега» технику, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, совершила действия по отчуждению техники неустановленным лицам на сумму № <...> коп. Полученные денежные средства в счет исполнения решения суда не перечислила. Согласно заключению эксперта ООО «Спец-Аудит» от <...>№ <...>, по состоянию на <...> на балансе предприятия ООО «ПК «Омега» состояли основные средства балансовой стоимостью № <...> руб. По состоянию на <...> на балансе предприятия ООО «ПК «Омега» основные средства отсутствовали. В четвертом квартале 2011 произошло выбытие основных средств на сумму № <...> руб. Кроме того, не желая исполнения решения суда, Первухина Н.В. с целью воспрепятствования списания денежных средств в счет погашения задолженности, изготовила и направила контрагентам распорядительные письма о перечислении денежных средств не на расчетные счета ООО «ПК «Омега», а на расчетный счет созданной ею организации ООО «ТК «Омега», где Первухина Н.В. также являлась директором.

<...> Первухина Н.В. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела по амнистии, в котором вину признала полностью.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в Омске от <...> уголовное дело № <...> в отношении Первухиной Н.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ООО «ПК «Омега» в пользу ООО «Сельхозпродинвест» денежных средств утрачена вследствие умышленных действий ФИО1, которая после наложения ареста на счета организации, зная о наличии у ООО «ПК «Омега» как кредиторской, так и дебиторской задолженности, направила контрагентам письма о необходимости перечисления денежных средств, предназначавшихся для ООО «ПК «Омега», на счет иного лица – ООО «ТК «Омега», директором и единственным участником которого также являлась ФИО1 После поступления на счет ООО «ТК «Омега» денежные средства, предназначавшиеся для ООО «ПК «Омега», перечислялись по распоряжению ФИО1 в счет исполнения обязательств ООО «ПК «Омега» по ранее заключенным договорам лизинга. При этом права и обязанности лизингополучателя по одному из трех договоров ФИО1 передала ИП ФИО2 Остальное имущество после его получения в период после окончания исполнительного производства и до повторного предъявления исполнительного документа, ФИО1 передала неустановленным лицам. В связи с этим имущество, являвшееся предметом лизинга, после исполнения соответствующих договоров перешло в собственность не ООО «ПК «Омега», а иных лиц. Таким образом, на него не было обращено взыскание в счет исполнения обязательств ООО «ПК «Омега» перед ООО «Сельхозпродинвест».

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ООО «ПК «Омега» перед ООО «Сельхозпродинвест» не представлено.

В такой ситуации выводы суда об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сельхозпродинвест» суммы ущерба в размере № <...> коп. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...> и постановление мирового судьи от <...> не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, не принимаются во внимание.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозпродинвест» к УФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков в размере № <...> коп. отказано.

Из содержания данного решения следует, что арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в неисполнении решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> о взыскании с ООО «ПК «Омега» в пользу ООО «Сельхозпродинвест» денежных средств в сумме № <...> коп. При этом установлено, что решение не исполнено в результате виновных и противоправных действий должника.

Из содержания постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> о взыскании с ООО «ПК «Омега» в пользу ООО «Сельхозпродинвест» денежных средств в сумме № <...> коп. не исполнено в результате умышленных преступных действий ФИО1, которая, являясь директором и единственным участником ООО «ПК «Омега», изготовила и направила контрагентам распорядительные письма о перечислении денежных средств не на расчетные счета данной организации, а на расчетный счет ООО «ТК «Омега», где она также являлась директором. Полученные таким образом денежные средства, предназначавшиеся для ООО «ПК «Омега», ФИО1 направила не на исполнение решения суда, а в счет обязательств по договорам лизинга. Полученное по договорам лизинга имущества ФИО1 передала иным лицам, скрыв от обращения взыскания.

ФИО1 в производстве по делу в арбитражном суде участия в качестве физического лица не принимала, приговор по уголовному делу не постановлен. В связи с этим, выводы, содержащиеся в указанных выше актах, действительно, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ГК РФ они являются письменными доказательствами по гражданскому делу, в связи с чем, подлежат оценке судом при вынесении решения.

Указанными документами подтверждается, что возможность взыскания денежных средств с ООО «ПК «Омега» в пользу ООО «Сельхозпродинвест» утрачена в результате совершения ФИО1 умышленных действий по передаче всего имущества должника иным лицам с целью сокрытия его от обращения взыскания.

Указанные выводы подтверждаются также иными доказательствами по делу, в том числе договорами лизинга, дополнительными соглашениями к ним, копиями писем, направленных контрагентам, выписками по банковским счетам, платежными поручениями, а также показаниями ФИО1, данными ею в уголовном деле, в которых она признала вину в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения деликтных обязательств и для возложения обязанности возместить вред отклоняются.

Факт совершения умышленных действий, направленных на сокрытие имущества ООО «ПК «Омега» от обращения взыскания, по направлению писем контрагентам о необходимости перечисления денежных средств, предназначавшихся для ООО «ПК «Омега», на счет иной организации, по перечислению поступивших денежных средств в счет платежей по договорам лизинга при наличии исполнительного производства, по передаче прав на приобретенное в лизинг имущество третьему лицу, подтверждается указанными выше доказательствами.

Факт причинения вреда истцу подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>, материалами исполнительного производства и уголовного дела, справкой ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о том, что денежные средства по исполнительному документу не поступали.

Причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО1 и фактом причинения вреда истцу подтверждается постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела, показаниями ФИО1, в которых она подтвердила, что в результате ее действий в счет лизинговых платежей, в обход требований исполнительного документа, перечислено более № <...> руб., что превышает сумму, взысканную в пользу ООО «Сельхозпродинвест».

Вина ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, данными ею в уголовном деле, а также иными имеющимися в деле документами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 в уголовном деле, имея защитника, не настаивала на вынесении оправдательного приговора, выводы обвинительного акта не опровергала.

Таким образом, у суда имелись основания для возложения на ФИО1 обязанности возместить ООО «Сельхозпродинвест» причиненный ему ущерб в сумме № <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания долга с ООО «ПК «Омега» была утрачена истцом по его вине, поскольку ООО «Сельхозпродинвест» не предъявляло каких-либо требований к должнику в ходе ликвидации, несостоятельны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решение о ликвидации ООО «ПК «Омега» принято ФИО1 <...>, сведения о промежуточном ликвидационном балансе внесены в реестр <...>, ликвидация завершена <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 63 ГК РФ, по мимо опубликования в средствах массовой информации сведений о ликвидации, ликвидационная комиссия обязана принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В нарушение данной обязанности ФИО1 не уведомила ООО «Сельхозпродинвест» о ликвидации ООО «ПК «Омега».

Вместе с тем, публикация в органах печати сведений о ликвидации юридического лица в порядке абзаца первого п. 1 ст. 63 ГК РФ с целью заявления кредиторами требований не освобождает ликвидатора хозяйственного общества от принятия мер по выявлению кредиторов в самостоятельном порядке. Из ст. 63 ГК РФ следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того, заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

Ссылки представителя ответчика на обособленность имущества юридического лица от имущества его учредителей, на самостоятельную ответственность организации, на невозможность в связи с этим возложения ответственности по обязательствам ООО «ПК «Омега» на ФИО1, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> с ООО «ПК «Омега» в пользу ООО «Сельхозпродинвест» взыскана сумма неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, ООО «Сельхозпродинвест» ссылалось на факт причинения ему имущественного вреда в результате незаконных действий ответчика.

В силу положений ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ неосновательное обогащение и причинение вреда являются различными и самостоятельными основаниями для возникновения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку возможность взыскания денежных средств с ООО «ПК «Омега» утрачена в связи с его ликвидацией, у суда имелись основания для взыскания денежных средств с ФИО1

По указанной причине не могут быть признаны состоятельными также доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании суммы в пользу ООО «Сельхозпродинвест».

Доводы представителя ответчика о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за одно и то же правонарушение, не принимаются во внимание.

Как было установлено выше, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен. Кроме того, факт привлечения лица к уголовной ответственности, в любом случае не освобождает его от обязанности возместить вред в гражданско-правовом порядке.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «Сельхозпродинвест» в рамках уголовного дела гражданско-правовых требований не предъявляло, гражданским истцом не признано, отклоняются.

Данные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: