Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» о включении автомобильной стоянки в состав наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на автомобильную стоянку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район»- ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о включении в состав наследства, оставшегося после ФИО5, умершего 12 февраля 2016 года, имущества в виде открытой автомобильной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 3885 м?; признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли, за ФИО2- на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что наследниками после ФИО6 являлись жена- ФИО1, сын- ФИО2, дочь- ФИО1, дочь- ФИО7, мать- ФИО8, которая отказалась от наследства в пользу внука- ФИО2 Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на квартиру. В период брака супругами П-выми было также совместно нажито имущество- открытая автостоянка по указанному адресу площадью 3885 м?. Строительство автостоянки было осуществлено индивидуальным предпринимателем ФИО5 на земельном участке, находящемся в аренде у застройщика на основании договора аренды №, заключенного между наследодателем и ответчиком 4 сентября 2008 года. Акт ввода автостоянки в эксплуатацию утвержден постановлением администрации МО «Всеволожское городское поселение» от 17 августа 2006 года№ №. Оформление наследственных прав на указанное имущество во внесудебном порядке невозможно ввиду того, что наследодатель своевременно не зарегистрировал право собственности на имущество.

Представитель ответчика- администрации МО «Всеволожский муниципальный район» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что автостоянка не является недвижимым имуществом. Постановление администрации МО «Всеволожское городское поселение» от 17 августа 2006 года № о вводе ее в эксплуатацию отменено постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 1 августа 2018 года №.

Третьи лица- ФИО1 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска в части размера долей на спорное имущество, указанных в исковом заявлении, ссылаясь на то, что также являются наследниками после ФИО5 Самостоятельных требований не заявили.

Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указала, что суд сделал неверный вывод о том, что наличие поставленного на кадастровый учет недвижимого имущества в виде автомобильной стоянки не является подтверждением существования объекта недвижимости, законченного строительством. В целях постановки автомобильной стоянки на кадастровый учет была представлена вся необходимая документация, подтверждающая наличие законченного строительством объекта недвижимости, без которой автомобильная стоянка не была бы поставлена на кадастровый учет. Также судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд постановил решение в том числе, о правах и об обязанностях несовершеннолетнего ФИО2, достигшего возраста 14 лет, не привлеченного к участию в деле. Судебной коллегией 14 ноября 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства является безусловным основанием к отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года.

Несовершеннолетний ФИО2 привлечен к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года умер ФИО5 Наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются жена- ФИО1, сын- ФИО2, дочь- ФИО1, дочь- ФИО7, мать- ФИО8, которая отказалась от наследства в пользу внука- ФИО2

Наследники в установленный законом срок вступили в права наследования, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на квартиру.

При жизни индивидуальный предприниматель ФИО5 4 сентября 2006 года заключил с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области договор № аренды земельного участка с кадастровым № площадью 3885 м? в целях эксплуатации открытой автостоянки сроком с 1 августа 2006 года по 30 июня 2010 года.

В материалах дела имеется генеральный план открытой автостоянки, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией 11 августа 2006 года, согласно которому заказчиком строительства, эксплуатирующей организацией и генеральным подрядчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО5 Постановлением администрации МО «Всеволожское городское поселение» от 17 августа 2006 года № утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченной строительством открытой автомобильной стоянки по адресу: <...> между полосой отвода железной дороги и улицей Магистральной площадью 3885 м? с павильоном охраны площадью 16,5 м?.

26 декабря 2011 года между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан договор № аренды земельного участка с кадастровым № площадью 3885 м? в целях эксплуатации открытой автостоянки сроком с 1 ноября 2010 года по 30 октября 2015 года. Из п. 1.2 указанного договора аренды следует, что на участке объекты недвижимости отсутствуют.

В едином государственном реестре недвижимости с 3 июля 2015 года имеются сведения о сооружении дорожного транспорта с кадастровым №- открытая автомобильная стоянка площадью 3885 м?, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым № При этом изменения в договор аренды в части указания на наличие на участке объекта недвижимости не внесены.

Из ответа администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области следует, что договор аренды земельного участка № от 26 декабря 2011 года пролонгирован по день смерти арендатора ввиду получения арендодателем арендной платы в полном объеме по 12 декабря 2016 года.

Как следует из постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 6 марта 2018 года № 534, договор аренды земельного участка № от 26 декабря 2011 года был прекращен в связи со смертью арендатора ФИО5 Сведения о погашении ограничения (обременения) права аренды земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН 2 апреля 2018 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 1 августа 2018 года № постановление администрации МО «Всеволожское городское поселение» от 17 августа 2006 года №, которым был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченной строительством открытой автомобильной стоянки, отменено.

Отказывая ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для включения в состав наследства прав на автостоянку необходимо наличие совокупности следующих условий: подтверждение создания объекта за свой счет (указание в акте приемки и ввода в эксплуатацию законченной строительством открытой автомобильной стоянки ФИО5 как заказчика не является безусловным доказательством строительства объекта за счет средств заказчика), а также наличие зарегистрированного права наследодателя на объект недвижимого имущества. Доказательств того, что у наследодателя было волеизъявление на реализацию права на обращение за государственной регистрацией прав на объект недвижимости не представлено. Сам по себе объект без прав на него в состав наследства включен быть не может.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума № 25 следует, что при разрешении спора о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно заключению специалиста от 21 марта 2018 года №, которым проводилась оценка рыночной стоимости автостоянки, объект огражден сеткой-рабицей, покрытие- гранитная крошка, павильон охраны- каркасный металлический.

Указанные характеристики не позволяют установить неразрывную прочную связь с землей для оценки существующего объекта как объекта недвижимого имущества. Исходя из конструктивных элементов, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума № 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что права на земельный участок у наследников отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года отменить.

ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» о включении автомобильной стоянки в состав наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на автомобильную стоянку отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.