Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от <дата>, по гражданскому делу №, вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказано.

<дата> в Емельяновский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку, несмотря на неоднократно принимаемые ею попытки получить решение суда после <дата>, решение суда направлено ей судом только <дата> и получено ею <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела участвовал истец ФИО1 и ее представитель, порядок обжалования решения суда им был разъяснен в судебном заседании <дата>, у суда отсутствовала обязанность по направлению копии решения по почте. Несмотря на это, копия решения суда направлена сопроводительным письмом <дата> как истцу ФИО1, так и ответчику ФИО2, при этом ФИО2 получено <дата> Апелляционная жалоба подана ФИО1 <дата>, то есть с пропуском срока на обжалование при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока.

С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании и иные вопросы.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в этот же день по делу судьей объявлена резолютивная часть решения, сторонам указан срок составления мотивированного решения – <дата> В судебном заседании присутствовала как ФИО1, так и ответчик ФИО2 с представителями.

Вместе с тем, доказательств того, что судебное решение изготовлено в установленный судьей срок материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из пояснений представителя ФИО2 ФИО3 в судебном заседании <дата> при рассмотрении заявления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное решение изготовлено судьей в <дата> г. (л.д.52-53 т.1).

Показания представителя отвечтика подтверждаются сопроводительным письмом суда от <дата> (исх. №), согласно которому копия решения от <дата> направлена истцу и ответчику простой почтой.

Учитывая, что данных об изготовлении мотивированного решения материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивированное решение составлено судьей <дата>, в день составления сопроводительного письма о его направлении сторонам.

Вместе с тем, какие-либо данные о том, что указанная корреспонденция была доставлена и вручена истцу, либо возвращена в суд по причине невозможности вручения вследствие отсутствия адресата или его отказа от получения, в деле отсутствуют.

При этом, представленный в материалы дела конверт о поступлении в адрес ФИО2 копии решения суда <дата>, не может подтверждать факт направления и получения копии решения суда ФИО1

Из пояснений истца следует, что она неоднократно звонила в суд с просьбой выдать решение суда, с письменным заявлением о выдачи копии решения суда обратилась <дата>.

Однако копия решения суда направлена истцу судом только <дата> и получена ею <дата> (л.д.5 т.2).

<дата> в Емельяновский районный суд Красноярского края ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата> и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Выводы суда о том, что на нем не лежала обязанность направлять копии решения сторонам, при установленных по делу обстоятельствах не верны.

Действительно, исходя из положений ст. 214 ГПК РФ, высылка копий решений лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании процессуальным законодательством не предусмотрена.

Однако, учитывая, что <дата> мотивированное решение судьей составлено не было, он обязан был проинформировать стороны о дате изготовления решения. Указанную обязанность суд не исполнил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушение судом пятидневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, изготовления мотивированного решения (вместо <дата> решение изготовлено <дата>), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства изготовления решения фактически за пределами срока его обжалования, объективно препятствовали своевременной подаче истцом ФИО1 апелляционной жалобы в установленный законом срок. Данных о том, что решение получено ФИО1 ранее <дата> материалы дела не содержат, жалоба подана в разумный срок -<дата>- со дня получения копии решения. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, поскольку причины, по которым апелляционная жалоба не была своевременно подана, являются уважительными, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с вышеизложенным, определение суда от <дата> подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного Постановления, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи