Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Денисову В.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, по апелляционной жалобе Денисова В.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 25 марта 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось с иском к Денисову В.В. указав, что 06 ноября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., который был застрахован в ЗАО «МАКС». Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 51000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована также в ЗАО «Макс», однако срок действия полиса обязательного страхования установлен с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 51 000 рублей выплаченное страховое возмещение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против заявленной суммы стоимости ремонта, а также ссылался на некомпетентность эксперта – техника, которым была произведена оценка причиненного ущерба.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Денисов В.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым требования отраженные в исковом заявлении оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., который был застрахован в ЗАО «МАКС». Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 51000 рублей.

Как отражено в полисе ОСАГО на имя Денисова В.В. страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года.

В соответствии с платежным поручением № 11757 от 14 декабря 2018 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 51000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ. Судом с достаточной достоверностью установлен размер причиненных повреждением автомобиля убытков и размер выплаченного страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, удостоверяющие согласие либо несогласие с размером страхового возмещения страховщика и потерпевшего, что позволило потерпевшему самостоятельно организовать проведение экспертизы, а так же о том, что потерпевший не соблюл порядок обращения к страховщику не может быть принят во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Так же не обосновано и утверждение об отсутствии в заключении эксперта копии лицензии на изготовление программ для электронных вычислительных машин компанией «Прайс-Софт» использованных экспертом при подготовке экспертного заключения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам ДТП и завышенности стоимости восстановительного ремонта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи