Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО об обязании снести объект незаконного строительства.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Магарамкентского районного суда от 24 октября 2017 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО удовлетворить.

Обязать ФИО, осуществить снос домостроения размерами 10 x 15 метров, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 264,27 метров от оси газопровода, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Моздок - Казимагомед» высокого давления диаметром 1.200 мм на участке 436,5 км».

ФИО<дата> обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год.

В обоснование требований заявления указано, что <дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым он обязан исполнить решение суда и снести дом, который был построен им собственным трудом на его личные средства. Также на его имя пришло уведомление с предупреждением о том, что в случае принудительного исполнения требований исполнительного документа, расходы по совершению исполнительных действий будут оплачены за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с него.

Более того, в полученном уведомлении от <дата> о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права указано, что на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, был наложен арест.

Таким образом, судебные приставы уже принимают меры, связанные с исполнением решения. А между тем, в решении суда ни коим образом не учитываются его финансовое положение, мое здоровье и членов моей семьи, а также то, что на дворе уже осень, то есть данным решением суда он лишен своего единственно имеющегося места жительства.

В соответствии с выпиской из похозяйственней книги <номер> от <дата> в его доме проживают: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В настоящее время, ему некуда идти вместе со своей семьей, он не имеет другого жилья, поэтому ему необходимо время для решения семейных вопросов при переселении. Также на уровне Правительства Республики Дагестан в настоящее время решается вопрос о компенсации ему за снос единственного жилья или о переносе трубы на безопасное расстояние.

На основании вышеизложенного, просил удовлетворить его заявление.

Определением Магарамкентского районного суда от 12 октября 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, удовлетворив заявление ФИО об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование требований жалобы указано, что ему некуда идти вместе со своей семьей, он не имеет другого жилья, поэтому ему необходимо время для решения семейных вопросов при переселении; что снос дома в осенне-зимний период пагубным образом скажется на физическом и моральном состоянии членов его семьи; что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, определение суда принято в нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая ФИО в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО не представлено исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда. При этом, суд правильно указал на то, что суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, однако ФИО такие доказательства суду не представлены.

Таким образом те обстоятельства, которые указаны в заявлении ФИО о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда не являются в силу закона основанием для ее предоставления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Магарамкентского районного суда от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи