Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО21, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО18 к ФИО20, ФИО22 в лице законного представителя ФИО19, о признании обязательства прекращенным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Подлесной О.С., действующей на основании ордера А 1620746 № 50 от 14 ноября 2018 года, доверенности от 25 октября 2018 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО23 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО27., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, с иском о признании прекращенным его обязательства перед ФИО26. и ФИО28. по уплате покупной цены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 октября 2010 года в размере 40 500 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на названную сумму, начисляемых с 01 июля 2016 года, а также об обязании ФИО24. и ФИО25 принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 370 квадратных метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; и расположенный на нем жилой дом с надворной постройкой, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 244 квадратных метров, в том числе жилой площадью 170,3 квадратных метров, условный №, находящиеся по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу № 33-2472/2016 (№ 2-1961/2015) были частично удовлетворены исковые требования ФИО37., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО41., о взыскания с ФИО40. в пользу ФИО38. задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО39. в пользу ФИО36. взыскана задолженность в размере 38 812 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 022 750 рублей, в пользу ФИО35. в лице законного представителя ФИО29. - задолженность в размере 1 687 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 250 рублей. С ФИО30. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день полной выплаты задолженности, начиная с 15 октября 2015 года, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25%, в пользу ФИО31., исходя из суммы задолженности в 38 812 500 рублей, в пользу ФИО34. в лице законного представителя ФИО32., исходя из суммы 1 687 500 рублей. Однако в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома обязательства ФИО33. по его исполнению должны быть прекращены как в части уплаты основной суммы задолженности, так и в части начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с момента государственной регистрации Соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 ноября 2011 года.

В судебном заседании истец ФИО42. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО43В., в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, полагал, что поскольку переход права собственности не зарегистрирован, нет оснований для прекращения обязательства по уплате покупной цены и для прекращения начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец пытается изменить способ исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года, при этом признал, что фактически дом находится во владении и пользовании соответчиков, а потому решение суда об обязании принять объекты недвижимости по акту приема-передачи будет неисполнимо.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 исковые требования ФИО47 удовлетворены. Признано прекращенным обязательство ФИО44. перед ФИО45., несовершеннолетней ФИО46 по уплате покупной цены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 октября 2010 года в размере 40 500 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начисляемых с 05 июля 2016 года. ФИО48., несовершеннолетняя ФИО49. в лице законного представителя ФИО3, обязаны принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 2370 квадратных метра, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом с надворной постройкой, двухэтажный, общей площадью 244 квадратных метра, в том числе жилой площадью 170,3 квадратных метра, кадастровый номер № (условный №), находящиеся по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что исковые требования ФИО1 могут быть предметом рассмотрения только в порядке исполнения судебного акта на основании статьи 434 ГПК РФ в суде, принявшем решение о взыскании денежных средств и процентов, а производство по настоящему гражданскому дело подлежало прекращению. Фактически оспариваемым решением отменены ранее вступившие в законную силу судебные акты о взыскании покупной цены по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома. Настаивала, что при отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22 ноября 2011 года, а также обратного перехода права собственности на объекты недвижимости к продавцу, договор купли-продажи является действующим, а соглашение об его расторжении не создает указанных в нем прав и обязанностей у сторон договора. Обратила внимание суда на тот факт, что ФИО1 были созданы препятствия для государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, так как оригинал документа находится у истца. 20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, еще не зарегистрированных за ФИО3 и ФИО2 на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу № 2-1990/2015. ФИО1 сам уклонялся от государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, так как требовал у ответчика выплаты денежных средств. Также сослалась на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Податель апелляционной жалобы ФИО3 по указанному ею адресу места проживания дважды была извещена в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебные заседания не явилась, представителей не направила. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по жалобе в ее отсутствие.

Проверив дело, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 244 квадратных метра, в том числе жилой площадью 170,3 квадратных метра, условный №, с надворной постройкой, а также земельного участка общей площадью 2370 квадратных метра, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемого имущества была определена сторонами в размере 45 000 000 рублей.

Объекты недвижимого имущества были переданы ФИО1 по акту приема - передачи от 22 октября 2010 года.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 1 декабря 2010 года за номером регистрации №.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом с надворной постройкой 01 декабря 2010 года за номерами № и № соответственно.

22 ноября 2011 года в связи с невозможностью исполнения покупателем ФИО1 своих обязательств по оплате покупной цены объектов недвижимого имущества, сторонами договора ФИО2 и ФИО1 по взаимному согласию заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 октября 2010 года.

По условиям соглашения ФИО1 возвращает и передает, а ФИО2 получает в собственность отчужденные ранее по договору купли-продажи от 22 октября 2010 года объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 соглашения стороны установили, что в связи с расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 полученную им в счет покупной цены денежную сумму в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4.1. Стороны сообщают, что расчет между ними будет осуществлен полностью в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области документов, устанавливающих и подтверждающих право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Стороны сообщают, что сумма в размере 4 500 000 рублей будет храниться в арендуемой индивидуальной банковской ячейке в порядке и на условиях договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) в отделении банка в городе Санкт-Петербурге (подпункт 4.2. Соглашения).

ФИО1 гарантирует, что он освободит и передаст названные объекты недвижимости ФИО2 в том качественном состоянии, как они есть на день подписания настоящего договора в течение пяти дней, со дня получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документов, устанавливающих и подтверждающих право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, при условии полученной им денежной суммы в размере 4 500 000 рублей, в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 5 Соглашения).

28 февраля 2012 года ФИО2 умер, до настоящего времени соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не зарегистрировано.

После смерти ФИО2 его наследниками, принявшими наследство, являются его супруга ФИО3, и несовершеннолетняя дочь ФИО2 Остальные четверо наследников отказались от наследства в пользу ФИО3

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда, Всеволожского городского суда Ленинградской области, Ленинградского областного суда, а именно:

14 октября 2015 года решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1961/2015 по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 37 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 098 109 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 828 рублей 13 копеек. С ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день полной выплаты задолженности, начиная с 15 октября 2015 года по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% в пользу ФИО3 исходя из суммы задолженности в 37 125 000 рублей, в пользу ФИО2 исходя из суммы 3 375 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 38 812 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 022 750 рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 задолженности в размере 1 687 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 250 рублей. Принято решение взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день полной выплаты задолженности, начиная с 15 октября 2015 года, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25%, в пользу ФИО3, исходя из суммы задолженности в 38 812 500 руб., в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, исходя из суммы 1 687 500 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу № 2-1990/2015 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ФИО3 и ФИО2 были признаны правопреемниками умершего ФИО2 по соглашению от 22 ноября 2011 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 октября 2010 года. Принято решение о государственной регистрации названного соглашения и перехода права собственности к ФИО3 на 23/24 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и к ФИО2 – на 1/24 доли в праве собственности на объекты недвижимости. ФИО1 обязан судом передать ФИО3 и ФИО2 жилой дом и земельный участок. Прекращено право собственности ФИО1 на названные объекты недвижимости. С ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб. С обоих сторон в возмещение судебных расходов была взыскана уплаченная государственная пошлина.

27 апреля 2016 года определением судебной коллегии Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.

17 мая 2017 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1961/2015 ФИО1 отказано в заявлении о прекращении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

15 февраля 2018 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1961/2015 ФИО1 отказано в заявлении о прекращении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, требования ФИО1 о признании прекращенным его обязательства перед ФИО2 и ФИО3 по уплате покупной цены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 октября 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании принять по акту приема-передачи земельный участок и жилой дом с надворной постройкой подлежали рассмотрению в порядке искового производства. Статьей 439 ГПК РФ, статьей 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнения решения суда. Об этом указано в определениях Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года и 15 февраля 2018 года, апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца по настоящему иску не направлены на изменение способа исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. Основанием иска по настоящему делу следует считать такие юридически значимые обстоятельства, как исполнение истцом своей обязанности по оплате покупной цены за объекты недвижимости, с целью прекращения взыскания как покупной цены, так и начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также факт неправомерного уклонения ответчиков от принятия спорной недвижимости по акту приема-передачи при его фактическом владении и пользовании с целью обязания соответчиков совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты от 15 декабря 2015 года и 16 февраля 2016 года сторонами не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

5 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на основании вступившего в законную силу 27 апреля 2016 года решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1990/2015 от 15 декабря 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <...>.

23 марта 2017 года на основании заявления ФИО3 Петроградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу серии ФС № о взыскании с ФИО1 51 502 734 рублей 37 копеек. По состоянию на 29 марта 2018 года задолженность ФИО1, по исполнительному производству была уменьшена на 45 000 000 рублей. На 3 апреля 2018 года остаток задолженности составил 4 200 430 руб. 01 копейка.

ФИО1 дважды, 14 ноября 2016 года, 14 января 2017 года направлял ответчику требование о необходимости принять спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи. Однако она уклоняется как от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за собой и ребенком, так и от принятия их по акту.

14 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника.

Однако в государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО2, было отказано, так как регистрационному органу не был представлен документ, подтверждающий уклонение заявителей от государственной регистрации права собственности. Кроме того, согласно представленным документам, должником, у которого имеются имущественные права, является ФИО3 ФИО1 не наделен правом представлять интересы несовершеннолетней ФИО2

19 августа 2016 года ФИО1 обратился в адрес регистрирующего органа с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности за соответчиками, однако ему было отказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании частей 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договором продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 со ссылкой на пункт 3 комментируемой статьи разъяснено, что кредитор считается просрочившим и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на объекты недвижимости свидетельствует о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 октября 2010 года с 5 июля 2016 года, что исключает взыскание с ФИО1 покупной цены за названную недвижимость и начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами после этой даты. Неисполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу № 2-1990/2015 в части государственной регистрации соглашения от 22 ноября 2011 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 октября 2010 года не влечет обязанность истца выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами после 5 июля 2016 года, поскольку договор уже расторгнут и право ФИО1 на объекты недвижимости прекращено. Расторжение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 октября 2010 года не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления ответчиков зарегистрировать переход права собственности за собой.

Доказательств обращения ответчиков в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и отказа в проведении такой регистрации ответчиками суду не представлено.

Применение судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области 20 июля 2016 года обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащем должнику обеспечило сохранность этого имущества во избежание его отчуждения должниками. До настоящего времени ФИО3 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительной меры в целях исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации главное обязательство, подлежащее исполнению продавцом и покупателем при исполнении договора купли-продажи недвижимости, состоит в передаче недвижимости продавцом и принятии ее покупателем по передаточному акту или иному документу о передаче. Приведенная императивная норма устанавливает юридически обязательную процедуру передачи недвижимости. Поэтому передаточный акт или иной документ о передаче на практике требуется в качестве обязательного для регистрации перехода права собственности на проданную недвижимость.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - от обязанности принять имущество.

Подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче наряду с фактической передачей недвижимого имущества является обязательным условием, позволяющим говорить об исполнении обязательства по передаче и приему недвижимого имущества.

Такое же правило действует и в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости.

Необходимость передачи объектов недвижимости от покупателя продавцу обусловлена, в том числе, обязанностью, возложенной на ФИО1 вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 15 декабря 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда.

Фактическое владение и пользование недвижимостью ответчиками, что было установлено судом первой инстанции из объяснений представителя ответчика, и подтверждено истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от обязанности принять спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи и не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Сроки исполнения решения суда о приеме-передаче объектов недвижимости установлены с учетом принципа разумности и возможности каждой стороны обеспечить оформление акта приема-передачи.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.