Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года гражданское дело № 2-5306/18 по апелляционной жалобе Горской Л. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску ООО «СК «Согласие» к Горской Л. Б. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Мельчановой Г.М., представителя ФИО1 – Жилинской В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 142 090 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 3 марта 2015 года в результате дефекта внутриквартирной разводки системы водоотведения в помещении кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> литер А, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошла протечка в нежилое помещение № 11 Н ресторан «На Елисейский Полях», принадлежащее ООО «Продовольственная компания» и застрахованное у истца. Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» залив вышеуказанного жилого помещения произошел по вине ФИО1, имуществу ООО «Продовольственная компания» в результате залива был нанесен ущерб, признав случай страховым ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в сумме 142090,35 руб., за взысканием которых истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года постановлено: исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить;

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 142090,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4041,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.95).

16 декабря 2014 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Продовольственная компания» был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2022008-0817732/14 ИМЮ, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (л.д.11-21).

В соответствии с п.2.1 договора застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в перечне застрахованного имущества (п.2.1 договора), в том числе внутренняя отделка помещений (п.2.1.1), принадлежащих на праве собственности ООО «Продовольственная компания» (л.д.27), расположенных по месту страхования: Санкт-Петербург, пр. Московский дом 200 литер А, нежилое помещение №11Н, ресторан «на Елисейских полях».

Срок действия договора с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года (п.5.1).

В соответствии с разделом 5 заявления на страхование, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждений водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования, установлена безусловная франшиза по каждому случаю 10000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору страхования № 2022008-0817732/14 ИМЮ от 16 декабря 2014 года в состав имущества входит внутренняя отделка, краткая характеристика: напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, страховая сумма 500000 руб., в том числе электронное оборудование (л.д.16).

3 марта 2015 года в результате дефекта внутриквартирной разводки системы водоотведения в помещении кухни в <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошла протечка в нежилое помещение № 11 Н ресторан «На Елисейский Полях», принадлежащее ООО «Продовольственная компания», что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» от 3 марта 2015 года (л.д.29).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» залив вышеуказанного жилого помещения произошел по вине ответчика, в результате залива имуществу ООО «Продовольственная компания» был нанесен ущерб.

Из отчета ООО «Петербургская Экспертная компания» № 92/796-ОУН усматривается, что рыночная стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу: отделка нежилого помещения и оборудование, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. дом 200 литер А, пом.11Н по состоянию на 2 марта 2015 года округленно составляет 152 100 руб.

4 марта 2015 года ООО «Продовольственная компания» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д.28,30).

ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, платежным поручением от 17 июля 2015 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 142090,35 руб., в соответствии с отчетом № 92/796-ОУН, за минусом франшизы 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 710 от 17 июля 2015 года (л.д.25).

От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения причин протечки и размера фактически причиненного ООО «Продовольственная компания» ущерба ответчик отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт залива спорного нежилого помещения по вине ответчика и отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, чем указано истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142 090 рублей 35 копеек.

При этом суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль 81 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определена причина протечки, поскольку отчетом ООО «Петербургская экспертная компания» произведен расчет протечек от 01.03.2015 и 02.03.2015, а актом ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» установлена только протечка, произошедшая 03.03.2015 года, не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, направленного ООО «Продовольственная компания» в адрес ООО «СК «Согласие» о событии, имеющем признаки страхового случая, повреждение потолочного перекрытия торгового зала ресторана «На Елисейских полях» произошло 2 марта 2015 года в 01:00 (л.д. 28). В связи с указанным обстоятельством 11 марта 2015 года по заказу ООО «СК «Согласие» осмотр повреждений был произведен специалистом ООО «Петербургская экспертная компания» (л.д. 77, об. сторона), которым, на основании данного осмотра, 25 марта 2015 года был составлен отчет №92/796-ОУН. В соответствии с выводами указанного заключения, рыночная стоимость ущерба округленно составляет 152 100 руб.

3 марта 2015 года комиссией ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» Санкт-Петербурга был составлен акт обследования нежилого помещения – ресторана «На Елисейских полях». Согласно данному акту, в результате дефекта внутриквартирной канализации, проходящей под кафельной напольной плиткой в кухне вышерасположенной <адрес> произошла протечка в банкетном зале. Протечка происходит при пользовании сан. тех. приборами проживающих в <адрес> (л.д. 29).

Таким образом, указанным актом достоверно установлен не только сам факт протечки, но и ее длящийся характер (протечка происходит при пользовании сан. тех. приборами). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что актом от 3 марта 2015 года была фактически зафиксирована протечка, впервые установленная сотрудниками ООО «Продовольственная компания» 2 марта 2015 года в 01:00 и осмотр повреждений от которой был произведен специалистом ООО «Петербургская экспертная компания. Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того факта, что 2 марта 2015 года и 3 марта 2015 года имелись различные протечки и вины ответчика в протечке от 2 марта 2015 года не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен размер причиненного ущерба также подлежат отклонению в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине ответчика и обосновывающие размер ущерба, а ответчик, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины или ином размере ущерба.

Учитывая тот факт, что истцом, в обоснование своей позиции по делу были представлены акт осмотра ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», а также отчет ООО «Петербургская экспертная компания» №92/796-ОУН из которых достоверно следует вина ответчика, а также размер причиненного ущерба, при этом ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины или об ином ее размере не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, ответчик, в ходе слушания по делу в суде первой инстанции не лишена была права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (о чем неоднократно сообщалось ответчику судом первой инстанции), вместе с тем, своим правом не воспользовалась, а иных доказательств в материалы дела не представила, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с размером причиненного ресторану «На Елисейских полях» ущерба подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что по договору страхования был застрахован только покрашенный потолок, а ущерб был причинен подвесному потолку также не является обоснованным, поскольку из представленной в материалы дела копии перечня застрахованного имущества (приложение №3 к договору страхования имущества юридических лиц от 16.12.2014) следует, что застрахована была внутренняя отделка, в том числе напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, межкапительные (декоративные) перегородки и системы освещения (л.д. 75).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отметка о покраске потолка имеется только в приложении №1 к заявлению о страховании имущества юридических лиц (л.д. 18), которое договором страхования не является и перечень застрахованного имущества, соответственно, не устанавливает.

Ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО2, который побывал в ресторане в 2014 году и не видел в нем подвесного потолка не являются обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, свидетель был в ресторане в 2014 году (без указания конкретной даты), тогда как договор страхования был заключен только 16.12.2014 (то есть в самом конце года). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сведений о профессиональной компетенции свидетеля в области строительства и отделки жилых помещений, позволяющей ему достоверно определить виды отделки, в материалы дела не представлено, вследствие чего указанные показания обоснованно не приняты во внимание районным судом.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: