Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов во дворе дома № по <адрес>, указанному автомобилю причинены термические повреждения. Возгорание возникло в принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты>, затем пламя перекинулось на стоящий рядом автомобиль ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что пожар в автомобиле истца возник по вине ответчика, так как ДД.ММ.ГГГГ около 01.00, когда истица припарковала во дворе дома свой автомобиль, она видела, что в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО2, находилось несколько человек, которые распивали спиртные напитки и курили.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что факт причинения вреда имуществу ФИО1 по вине ФИО2 не нашел подтверждения в судебном заседании.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В силу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных положений, а также ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, предъявляя исковые требования к ФИО2, ФИО1 обязана представить доказательства причинения вреда ее имуществу указанным ответчиком.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что причина пожара и лицо, виновное в его возникновении, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 являлась очевидцем попытки тушения автомобиля ФИО2 несколькими молодыми людьми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают выводы суда по существу спора, и не свидетельствуют о возникновении пожара по вине ФИО2

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в объяснениях очевидцев пожара и ФИО2, поскольку факт наличия таких противоречий сам по себе не является доказательством вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что утилизация ФИО2 его автомобиля в пункт приема вторичных металлов носила умышленный характер и имела целью скрыть причину пожара, не подтверждаются материалами дела. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по г. Рыбинску УНД ГУ МЧС России по Ярославской области следует, что на место пожара выезжали пожарные подразделения и сотрудники полиции, которыми с места происшествия ничего не изымалось. Обязательств по хранению сгоревшего автомобиля у ФИО2 органами дознания не отбиралось, об ответственности за уничтожение вещественных доказательств ответчик не предупреждался.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 1079 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Стоящее транспортное средство – автомобиль источником повышенной опасности не является.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи