Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 Век» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителей СК СПК «21 Век» по доверенности ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «21 Век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, выраженное в несвоевременном направлении запроса в Волгоградоблтехнадзор с целью установления имеющейся в собственности должника ФИО 1 зарегистрированной техники с 26 апреля 2012 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, выраженное: в ненаправлении запроса в ИФНС по Волгоградской области о предоставлении сведений о долях и акциях ФИО 1 в уставных капиталах предприятий и организаций; ненаправлении извещения по адресу взыскателя о предстоящих исполнительных действиях по месту жительства должника ФИО 1, назначенных на 07 апреля 2014 года; непринятии мер по реализации имущества должника, описанного согласно акту от 07 апреля 2014 года.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4: истребовать из ГУ ОПФР сведения об источниках дохода должника ФИО 1 в период времени с 26 апреля 2012 года по настоящее время; истребовать из Волгоградоблтехнадзора – сведения об имеющейся в собственности должника ФИО 1 зарегистрированной технике в период времени с 26 апреля 2012 года; истребовать из ИФНС России по Волгоградской области сведения о долях и акциях ФИО 1 в уставных капиталах предприятий и организаций.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитно – сберегательного кооператива «21 Век» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении запроса Волгоградоблтехнадзор, с целью установления имеющихся на балансе КФХ «<.......>» тракторов и иных машин и прицепов; ненаправлении исполнительного документа по месту работы должника ФИО 1; несвоевременном выезде по месту жительства должника, осуществленного впервые 07 апреля 2014 года; непривлечении должника ФИО 1 к административной ответственности, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СК СПК «21 Век» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП по Волгоградской области, указав в обоснование заявленных требований, что 20 января 2012 года решением Волжского городского суда Волгоградской области с ФИО 1 в пользу СКСПК «21 Век» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек. На основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО СП УФССП по Волгоградской области 26 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № <...>.

Судебным приставом-исполнителем длительное время исполнительных действий, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, не производилось, мер по фактической проверке имущественного положения должника по его месту жительства не предпринималось.

С учетом дополнительно заявленных требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области, выразившееся: в несвоевременном истребовании сведений из ГУ ОПФР об источниках дохода должника ФИО 1; непринятии мер по установлению размера заработной платы должника и удержанию из неё денежных сумм; ненаправлении исполнительного документа по месту работы ФИО 1; ненаправлении запроса в Волгоградоблгостехнадзор (либо в Ленинскую районную инспекцию Гостехнадзора) с целью установления имеющихся в собственности должника, либо на балансе КФХ «<.......>», транспортных средств; неистребовании сведений из СКПК «<.......>» о том, что техника, принадлежащая должнику, находится в залоге СКПК «<.......>»; ненаправлении запроса в ИФНС по Волгоградской области о предоставлении сведений о долях и акциях ФИО 1 в уставных капиталах предприятий и организаций; несвоевременном выезде по месту жительства должника; непринятии мер по реализации арестованного имущества; ненаправлении извещения по адресу взыскателя о предстоящих исполнительных действиях по месту жительства должника, назначенных на 7 апреля 2014 года; непривлечении ФИО 1, к административной ответственности.

Просил также обязать судебного пристава-исполнителя произвести следующие действия по исполнительному производству в отношении ФИО 1: истребовать из ГУ ОПФ РФ сведения об источниках дохода должника ФИО 1 в период времени, начиная с 26 апреля 2012 года по настоящее время; истребовать из Волгоградоблтехнадзора (либо из Ленинской районной инспекции Гостехнадзора) сведения об имеющихся в собственности должника ФИО 1 либо на балансе КФХ «<.......>» - тракторов и иных машин и прицепов в период времени с 26 апреля 2012 года по настоящее время; истребовать сведения из СКПК «<.......>», подтверждающие либо опровергающие доводы должника о том, что принадлежащая ему техника находилась в залоге в период времени с 26 апреля 2012 года по настоящее время; направить запрос в ИФНС по Волгоградской области о предоставлении сведений о долях и акциях ФИО 1 в уставных капиталах предприятий и организаций.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители СК СПК «21 Век» по доверенности ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований СК СПК «21 Век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении запроса в Волгоградоблтехнадзор с целью установления имеющихся на балансе КФХ «<.......>» тракторов и иных машин и прицепов; ненаправлении исполнительного документа по месту работы должника ФИО 1; несвоевременном выезде по месту жительства должника, осуществленного впервые 07 апреля 2014 года; непривлечении должника ФИО 1 к административной ответственности, принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указали, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, дал неверную правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СК СПК «21 Век» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержание указанной статьи Закона предусматривает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Положениями статьи перечислены меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст.122 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 12.03.2014г. года) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель полагает, что не были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 января 2012 года решением Волжского городского суда Волгоградской области с ФИО 1 в пользу СКСПК «21 Век» взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> рублей <.......> копеек. На основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области 26 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № <...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 апреля 2014 года судебный пристав произвел опись и арест имущества должника ФИО 1 по адресу: посёлок <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе чего был наложен арест на холодильник <.......> года выпуска, оценка стоимости – <.......> рублей, холодильник оставлен на ответственное хранение ФИО 1

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном выезде по месту жительства должника, ссылался на то, что 24 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО 1, а именно автомобиль марки <.......> года выпуска, что подтверждается актом о наложении арест (описи имущества) от 24 августа 2012 года.

Вместе с тем, согласно части первой ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество по месту жительства должника.

Однако, арест на имущество по месту жительства должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем лишь 09 апреля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Волгоградоблтехнадзор с целью установления имеющихся на балансе КФХ «<.......>» тракторов и иных машин и прицепов.

Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в ненаправлении указанного запроса, суд пришел к выводу о незаконности требований в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО 1, а не КФХ «<.......>».

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Из объяснений представителя СК СПК «21 Век» Баррера ФИО5 следует, что ФИО 1 является индивидуальным предпринимателем и единственным членом КФХ «<.......>», а также единственным собственником имущества, состоящим на балансе КФХ «<.......>».

Указанное обстоятельство не оспаривалось и в суде первой инстанции.

На основании п. 5 ст. 23 ГК РФ, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Законодателем не разграничено понятие имущества физического лица и физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку исходя из системного толкования норм статей 23, 24 ГК РФ гражданин, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет какого-либо отдельного обособленного имущества, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в отличие от юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом в этой части решения законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять в этой части новый судебный акт, которым признать незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении запроса в Волгоградоблтехнадзор с целью установления имеющихся на балансе КФХ «Луч» тракторов и иных машин и прицепов; несвоевременном выезде по месту жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП по Волгоградской области истребовать из Волгоградоблтехнадзора сведения об имеющихся в собственности должника ФИО 1 либо на балансе КФХ «<.......>» - тракторов и иных машин и прицепов в период времени с 26 апреля 2012 года по настоящее время.

Кроме того, СК СПК «21 Век» в обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ссылался на то обстоятельство, что исполнительный документ не был направлен по месту работы должника ФИО 1

Судом обоснованно указанный довод признан несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в КФХ «<.......>» от 09 октября 2012 года (т. 1 л.д. 184). Кроме того, 14 апреля 2014 года исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ТОС «<.......>» (т. 1 л.д. 12).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непривлечении ФИО 1 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, предусмотрена административная ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как усматривается из исполнительного производства, требования нематериального характера к должнику не предъявлялись, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности у судебного пристава – исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В части удовлетворенных требований СК СПК «21 Век» решение суда, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи, с чем оно в этой части также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитно – сберегательного кооператива «21 Век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса Волгоградоблтехнадзор, с целью установления имеющихся на балансе КФХ «Луч» тракторов и иных машин и прицепов; несвоевременном выезде по месту жительства должника.

В этой части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в Волгоградоблтехнадзор с целью установления имеющихся на балансе КФХ «<.......>» тракторов и иных машин и прицепов; несвоевременном выезде по месту жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП по Волгоградской области истребовать из Волгоградоблтехнадзора сведения об имеющихся в собственности должника ФИО 1 либо на балансе КФХ «<.......>» тракторов и иных машин и прицепов в период времени с 26 апреля 2012 года по настоящее время.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей СК СПК «21 Век» по доверенности ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: