Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 39,5 кв.м, кадастровый №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Батайский, <адрес>; признать право собственности ФИО1 на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 39,5 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Батайский, <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь положения ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан <дата> (с объявлением резолютивной части <дата>) ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), а в рамках дела о банкротстве утвержден финансовый управляющий, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку таким правом, исходя из вышеназванных требований закона, обладает только финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что решением Арбитражного суда от <дата> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно п. 1 ст. 61.1 главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 4-КГ21-21-К1, 2-883/2020

Возвращая исковое заявления, судом не учтен тот факт, что по настоящему делу иск о признании договора недействительным, признании права собственности предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для возвращения искового заявления со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, а материалы возвращению для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года – отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: