Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 13.11.2018 г. удовлетворено заявление ПАО Сбербанк, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.01.2016 г. по делу №Т-МСК/15-9310.

ИП ФИО1, ФИО2 не согласились с определением суда и подали частную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением третейского суда НАП от 13.01.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме, расходов на оплату третейского сбора.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского.

ИП ФИО1, ФИО2 возражений против заявления суду не предъявили.с

Разрешая заявление, суд установил, что решение третейского суда НАП от 13.01.2016 г. не нарушает основополагающие принципы российского права, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления суд не усмотрел и удовлетворил заявление.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 1 ст. 423 ГК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Поскольку требования о принудительном исполнении решения третейского суда адресованы к обоим ответчикам третейского разбирательства как к солидарным должникам, с учетом того, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, а рассмотрение такого рода заявлений в отношении граждан не отнесено к компетенции арбитражных судов, то у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку суд общей юрисдикции компетентен в его рассмотрении с учетом субъектного состава.

Само по себе то, что правоотношения сторон третейского разбирательства возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не опровергает указанный выше вывод.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Выводы суда законны и обоснованны, доводами частной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи