Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-490/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 августа 2020 г.

(судья районного суда Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 25 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред транспортному средству марки «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 сентября 2018 г. виновником в нарушении правил дорожного движения, которое привело к возникновению ДТП, был признан ФИО1 Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено возмещение в сумме 50 700 рублей. Тем не менее, страховое возмещение не возместило причиненный ущерб в полном объеме. Между потерпевшим и ООО «АВТО ДЕНЬГИ» 11 марта 2020 г. был заключен договор уступки права требования №, по которому, право требования ущерба перешло к новому кредитору ООО «АВТО ДЕНЬГИ». В соответствии с произведенной независимой оценкой причиненного ущерба № от 16 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методике расчета без учета износа составляет 86 226 рублей и с учетом износа 65 165 рублей. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства, согласно произведенной независимой оценке без учета износа составляет 151 664 рубля.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа, и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 86 499 рублей. В этой связи ООО «АВТО ДЕНЬГИ» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта по закону об ОСАГО с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 86 499 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 3 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «АВТО ДЕНЬГИ» взысканы ущерб в размере 86 499 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 230 рублей, всего 119 729 рублей (том 1 л.д. 214-217).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить (том 2 л.д. 3-6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Помогалов М.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда и отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 г. в результате ДТП транспортному средству марки «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения. Постановлением № от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении виновником в нарушении правил дорожного движения, которое привело к возникновению ДТП, признан ответчик ФИО1 (том 1 л.д.8-9).

Риск гражданской ответственности как причинителя вреда, так и потерпевшего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован в АО «Макс».

25 сентября 2018 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов (л.д.86).

15 ноября 2018 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-Консультативный Центр», и с учетом износа составила 50 709 рублей (том 1 л.д. 120-132).

23 апреля 2019 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 50 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (том 1 л.д. 94).

11 марта 2020 г. между потерпевшим и ООО «АВТО ДЕНЬГИ» был заключен договор уступки права требования №, по которому, право требования ущерба перешло к новому кредитору ООО «АВТО ДЕНЬГИ» (том 1 л.д.12).

Согласно представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 226 рублей, затраты на восстановительной ремонт с учетом износа составляют 65 165 рублей (том 1 л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом заключению № о стоимости ремонта транспортного средства стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 151 664 рубля, без учета износа 151 664 рубля (том 1 л.д. 31-33).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то имеются основания для компенсации ответчиком причиненного вреда в размере 86 499 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью затрат на восстановительной ремонт автомобиля с учетом износа, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан им зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора являлось то, имелись ли у потерпевшего реальные препятствия для получения страхового возмещения путем организации страховщиком и (или) оплаты им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что означало бы использование только новых деталей, узлов и агрегатов, а значит полное возмещение причиненного ущерба, а также наличие соглашения между потерпевшим и выплатившим возмещение страховщиком об урегулировании убытка.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции в судебном заседании 8 декабря 2020г. в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнил обстоятельства имеющие юридическое значение для разрешения спора и предложил истцу представить дополнительные доказательства. Сведения, поступившие от истца по судебному запросу, были приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Из представленного ответа ООО «АВТО ДЕНЬГИ» следует, что истец не имеет возможности предоставить соглашение межу потерпевшим и выплатившим возмещение страховщиком, так как страховое возмещение в размере 50 700 не было согласовано с потерпевшим. Страховщиком не выдавалось направление на ремонт или отказа, содержащего объективные препятствия для восстановления автомобиля после ДТП на станции технического обслуживания с использованием новых запасных частей и материалов (том 2 л.д. 26).

Учитывая, что в пользу ФИО2 страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 700 руб., которое истцом не оспорено, соглашения о страховом возмещении не заключалось, однако потерпевший получив его в денежном выражении фактически добровольно отказался от своего права на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, застраховавшим риски ответственности причинителя вреда в пределах 400 000 рублей, а также то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Риски гражданско-правовой ответственности ФИО1 застрахованы им по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Добровольное получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 86 499 рублей, расходов по оценке в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 230 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: