Гражданский кодекс часть 1

по иску Шнегельбергера С.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Буровой Е.А. (действует на основании доверенности № от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнегельбергер С.И. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным приказа № от ( / / ) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8250 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность .... Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности за неуведомление инициатора розыска – отдела полиции № УМВД России по ... и отделения Интерпола по Свердловской области о прекращении уголовного дела № в отношении Г., находившегося в международном розыске. С наложением дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку не допускал нарушений служебной дисциплины, обязанность, неисполнение которой ему вменено в вину, не предусмотрена его должностной инструкцией. Кроме того, с обжалуемым приказом его в установленный срок не ознакомили, что препятствовало его своевременному обжалованию.

Представитель ответчика Бурова Е.А. иск не признала, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 иск Шнегельбергера С.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и настаивая на отсутствии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограммой от 30.03.2017 – л.д. 77). О причинах своей неявки истец не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от него не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ( / / ) проходит службу в органах внутренних дел, с ( / / ) – в должности ....

Приказом № от ( / / ) заместителя начальника Управления истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 2.4.3 и ( / / ) должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащей организации взаимодействия с сотрудниками оперативных служб по расследуемому подчиненным следователем уголовному делу № и организации ненадлежащего процессуального контроля за расследованием данного уголовного дела, что повлекло неправомерное задержание и нахождение под стражей Г. (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении иска Шнегельбергера С.И., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 50-52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 15, 16, 39, 41, 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013, п.п. 157, 158, 188 Инструкции по организации информационного обеспечения по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, Федеральной службы охраны России, ФСКН России и Федеральной таможенной службы от 06.10.2006 № 786/310/470/454/333/971 (далее по тексту Инструкция от 06.10.2006), проанализировав содержание пунктов 2.4.3, 2.4.12 должностной инструкции истца, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину обжалуемым приказом, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы суда следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Основанием для издания приказа № от ( / / ) явилось заключение от ( / / ) по результатам служебной проверки, проведенной по факту несвоевременного информирования непосредственного инициатора розыска – ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и отдела НЦБ Интерпола Управления о принятом решении по уголовному делу № в отношении Г., повлекшее неправомерное задержание и содержание под стражей последнего, уголовное преследование которого прекращено (л.д. 13-18).

Как следует из заключения служебной проверки, в ходе ее проведения установлено, что ( / / ) СО при Октябрьском РОВД г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело № в отношении группы лиц, включая Г., которое ( / / ) передано для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД по Свердловской области. ( / / ) из указанного уголовного дела выделено уголовное дело № в отношении Г., который в ( / / ) объявлен в международный розыск по всем странам-членам Интерпола. ( / / ) уголовное дело № и уголовное преследование Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ( / / ) в 02 часа Г. был задержан на территории Болгарии на срок 24 часа, о чем ( / / ) в отдел НЦБ Интерпола Управления поступило сообщение НЦБ Интерпола МВД России. О задержании находящегося в международном розыске Г. в соответствии с требованиями Инструкции от 06.10.2006 были уведомлены ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, ГСУ Управления и прокуратура Свердловской области. ( / / ) около 14 часов в отдел НЦБ Интерпола Управления поступило уведомление ГСУ Управления о прекращении уголовного дела в отношении Г., данное уведомление доставлено нарочным от следователя отдела № СЧ ГСУ Управления К., при этом исходящая дата на уведомлении указана ( / / )». В ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу информация о прекращении уголовного дела в отношении Г. не поступала. В 14 часов 59 минут ( / / ) уведомление о прекращении уголовного дела в отношении Г. направлено в НЦБ Интерпола МВД России. Расследование уголовного дела в отношении Г. осуществлял следователь отдела №К., контроль за расследованием данного уголовного дела – ... Шнегельбергер С.И.

В письменном объяснении следователь К. пояснил, что уведомления о прекращении уголовного дела в отношении Г. не отправил в ОП № УМВД России по ... и отдел НЦБ Интерпола Управления из-за сложившейся на тот момент служебной нагрузки.

Истец Шнегельбергер С.И. в своем объяснении от ( / / ), данном в ходе служебной проверки, признал, что уведомления о прекращении уголовного дела в отношении Г. в нарушение законодательства не были своевременно направлены в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и отдел НЦБ Интерпола Управления, данные нарушения стали следствием того, что он (истец) не дал соответствующих указаний следователю К. (л.д. 23).

В соответствии с п.п. 2.4.3, 2.4.12 должностной инструкцией ..., с которой истец был ознакомлен ( / / ), в обязанности последнего вменено: осуществление процессуального контроля за сроками и качеством расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователей отдела; своевременное принятие мер управленческого реагирования по выявленным недостаткам и их устранению; организация взаимодействия с сотрудниками других служб по расследуемым подчиненными следователями уголовным делам, в том числе, совершенным преступными сообществами и организованными преступными группами (л.д. 25-30).

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что истец, осуществлявший контроль за расследованием подчиненным следователем уголовного дела в отношении Г., допустил нарушения требований п.п. 2.4.3, 2.4.12 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации взаимодействия с сотрудниками оперативных служб по расследуемому подчиненным следователем уголовному делу и организации ненадлежащего процессуального контроля за расследованием данного уголовного дела, что повлекло несвоевременное направление следователем К. уведомления о прекращении уголовного дела инициатору розыска (ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу) и в отдел НЦБ Интерпола Управления, и как следствие - неправомерное задержание и нахождение под стражей Г.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан полномочным на принятие такого решения лицом, с соблюдением установленного законом срока, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания и выборе вида взыскания ответчиком было принято во внимание наличие у Шнегельбергера С.И. неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора, наложенных приказом № от ( / / ) и приказом № от ( / / ), соответственно.

Не найдя оснований для признания незаконным обжалуемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании премии, поскольку согласно п. 32 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (утвержден приказом МВД России от 31.01.2013 № 65) на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в его должностной инструкции отсутствовала обязанность контролировать направление информации в Интерпол, не может повлечь отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Должностной инструкцией истца предусмотрены обязанности последнего по осуществлению процессуального контроля за сроками и качеством расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователей отдела, а также по организации взаимодействия с сотрудниками других служб по расследуемым подчиненными следователями уголовным делам. Конкретизировать и перечислить в должностной инструкции все действия и меры, которые истец должен совершать и предпринимать в целях исполнения данных обязанностей, не возможно. Осуществление контроля за исполнением подчиненным следователем обязанности по направлению уведомления о прекращении уголовного дела в отношении лица, объявленного в международный розыск, инициатору розыска и в отделение НЦБ Интерпола, безусловно, охватывается рамками обязанностей, возложенных на истца пунктами 2.4.3, 2.4.12 должностной инструкции, и именно неисполнение данных обязанностей и вменено истцу в вину обжалуемым приказом. При этом судебная коллегия отмечает, что в письменном объяснении от ( / / ) истец не отрицал своей вины в том, что не проконтролировал и не дал указаний подчиненному следователю о необходимости направления уведомления о прекращении уголовного дела в отношении Г. в отделение Интерпола и в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с несвоевременным направлением информации в отделение Интерпола и инициатору розыска о прекращении уголовного дела в отношении Г. к дисциплинарной ответственности был привлечен только один истец, в то время как ни следователь К., не направивший уведомления, ни сотрудники отделения НЦБ Интерпола по Свердловской области, не проверившие актуальность розыска Г. и давшие разрешение на задержание последнего без уведомления сотрудников ГСУ Управления, ни руководители следственной части ГСУ, обладающие такими же полномочиями по контролю как и истец, к дисциплинарной ответственности не привлекались, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии в их действиях состава дисциплинарного проступка, а значит не может быть проступка и в действиях самого истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт привлечения либо непривлечения к дисциплинарной ответственности иных должностных лиц правового значения для разрешения спора не имеет и сам по себе, учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания – это право, а не обязанность работодателя, об отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) истца не свидетельствует.

Отсутствие у Г. претензий к сотрудникам следствия, что отражено в письменном заявлении Г., вопреки мнению истца в жалобе также не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, что в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 23.11.2011 № 342-ФЗ давало ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.