Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО2, представителя ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 19 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, трасса Нижний Новгород - Саратов, 39 км., произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2, и ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 110-16Г от 05.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 276 009 руб. 82 коп. Стоимость услуг по оценки причиненного ущерба составила 7000 рублей, стоимость выездного осмотра оценщика составила 4000 рублей.

Ссылаясь на фотоматериалы с места ДТП, истец указывает, что грузовой автомобиль является транспортным средством для перевозки грузов. На автотранспортном средстве присутствует текстовая рекламная информация.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ИП ФИО1 указана деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов.

При этом договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент ДТП между ответчиком и ФИО5 имели место трудовые отношения.

ФИО2 просил суд: установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ФИО1; взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размер 276 009 руб. 82 коп.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы на оплату услуг по выезду оценщика в сумме 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 7 449 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, со ссылкой, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 года постановлено: «Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 190 193 рубля, судебные расходы в сумме 17 319 рублей 60 копеек, а всего 207 512 рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в сумме 89 816 рублей 82 копеек, судебных расходов в сумме 27 629 рублей 40 копеек отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО2 представил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут на 39 км. трассы Нижний Новгород – Саратов, Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 119-125).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 года, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 126).

В результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО5 застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2846 от 13.09.2017 года, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», с технической точки зрения все повреждения, за исключением повреждения подкрылка переднего правого, амортизатора переднего правого, подшипника переднего правого, транспортного средства, принадлежащего ФИО2, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.11.2016 года в 14.00 на трассе Н.ФИО7 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от 19.11.2016 года деталей транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 186 193 рубля.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба к ФИО1 как к владельцу источника повышенной опасности ФИО8, указывает, что управлявший транспортным средством ФИО5 действовал в интересах собственника, и не являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ, поэтому в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно ФИО1 должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляя автомобилем Камаз ФИО5 действовал в своих интересах и по своему усмотрению, поэтому должен нести ответственность за причиненный ФИО2 ущерб, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам установленным по делу.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела, в том числе из справки о ДТП от 19.11.2016 года, следует, что собственником транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО1 с 30.05.2013 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывающего услуги по перевозкам (л.д. 20-23).

Представленными аудиозаписями, стенограммами записей разговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО5 05.12.2016 года подтверждается, что в момент дорожно транспортного происшествия ФИО5 не являлся владельцем источника повышенной опасности, а управлял транспортным средством как наемный работник без оформления трудовых и гражданско - правовых отношений (л.д. 76,77, 78-79, 80-83, 84, 85). Аудиозаписи получены с помощью, принадлежащего ФИО2 диктофона/айфона «iphone модель 4s», принадлежащего ФИО2 Подлинность записей ответчиком не оспорена.

Допустимых относимых доказательств того, что транспортное средство Камаз 6520 выбыло из законного владения ФИО1 на каком-либо основании, или в результате незаконных действий ФИО5, ответчиком на котором лежала такая обязанность, не представлено.

Наличие у ФИО5 доверенности на право управления транспортным средством Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, на которую ссылается ответчик с достоверностью не подтверждает, что с момента выдачи доверенности ФИО5 стал законным владельцем источника повышенной опасности, и в момент ДТП действовал в своих интересах а не по заданию ФИО1

В отсутствие доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, решение суда о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП, является правильным.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 2846 от 13.09.2017 года, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, с учетом износа составляет 186 193 рубля.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 186 193 рубля, а так же убытков в размере 4000 рублей причиненных несением расходов по эвакуации транспортного средства истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Частично удовлетворив требования о взыскании причиненного ущерба, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7471,20 рублей (4754,40 руб., стоимость заключения + 2716,80 руб. выезд эксперта), расходы на оплату услуг представителя в размере 4754,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075,20 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: