Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Патриот» к Богданову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Богданова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Богданову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 10.08.2008 между ОАО «МДМ Банк» и Богдановым В.В. был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 122 000 руб. сроком по 10.08.2013, с уплатой процентов в размере 30% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами не возвращает. По договору уступки прав (требований) от 28.06.2012, права (требования) к Богданову В.В. по кредитному договору <***> от 10.08.2008 перешли к ООО «Патриот».

Просит суд взыскать с Богданова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 278092, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5980,92 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования ООО «Патриот» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2008 в размере 99624,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2142, 36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, указывает, что в связи с неисполнением взятых им по договору обязательств мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в общей сумме 186895,81 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, взысканная сумма задолженности была им выплачена, исполнительное производство окончено 12.01.2021. В последующем на основании заявления ООО «Патриот» мировым судьей было вынесено определение об индексации, на которое Богданов В.В. подал частную жалобу. По совету мирового судьи Богданов В.В. подал возражение на судебный приказ и заявление о пересмотре определения об индексации по новым обстоятельствам. В результате вынесенные судебные акты мировым судьей были отменены, ООО «Патриот» в целях получения неосновательного обогащения обратилось в суд с настоящим иском. Таким образом, кредитные обязательства были исполнены Богдановым В.В. в полном объеме, оснований для удовлетворения иска ООО «Патриот» не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богданов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения почтового уведомления).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2008 между ОАО «МДМ Банк» и Богдановым В.В. был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 122 000 руб. сроком по 10.08.2013, с уплатой процентов в размере 30% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 30% годовых.

Факт заключения договора, а также получения по нему денежных средств ответчик не оспаривал. Исполнение банком обязательств по договору также подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.78).

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей согласно графика гашения кредита.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, и не оспорено самим ответчиком принятые по договору обязательства им надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в необходимом размере и в предусмотренные договором сроки, не вносились.

03.12.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 117274,22 руб., задолженности по процентам по кредиту в сумме 61193, 80 руб., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам 5984 руб., расходы по оплате государственной пошлине 2444,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга, произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Патриот».

На основании указанного судебного приказа № 2-2424/2010 от 03.12.2010, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 40591/18/66023-ИП от 17.07.2018 в отношении должника Богданова В.В. в пользу взыскателя ОАО «Патриот», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 186895 рублей 81 копейка.

12.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ( / / )3 исполнительное производство № 40591/18/66023-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству с Богданова В.В. в пользу ООО «Патриот» составила 186895 рублей 81 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 27.10.2021 судебный приказ № 2-2424/2010 от 03.12.2010 отменен, в связи с поступившими от Богданова В.В. возражениями.

Установив, что возврат денежных средств после отмены судебного приказа Богданову В.В. не производился, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 99624,39 руб., за вычетом уплаченной в рамках исполнительного производства суммы основного дола и процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении им кредитного обязательства в связи с выплатой суммы долга, взысканной на основании судебного приказа, судебная коллегия учитывает, что в связи с поданными ответчиком возражениями данный судебный приказ был отменен, кредитный договор между сторонами не расторгнут.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончания срока действия настоящего договора, а в случае смерти заемщика и/или возникновения оснований для взыскания задолженности по настоящему договору в судебном порядке, по дату смерти заемщика и/или по дату подачи заявления в суд.

При заключении кредитного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 30% годовых, которые выплачиваются ежемесячно.

При этом, истечение срока возврата кредита не прекращает обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, поскольку сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств по нему. По смыслу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по смыслу названной статьи, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Однако, доказательства полного надлежащего исполнения кредитного обязательства не представлены.

С учетом отмены судебного приказа, уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства, подлежат учету в расчете задолженности, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения с иском ООО «Патриот» был предоставлен расчет по состоянию на 23.11.2021, произведенный без учета платежей Богданова В.В. в рамках исполнительного производства (л.д.52-57).

В связи с чем, судебной коллегией стороне истца было предложено представить расчет задолженности по кредитному договору с распределением поступивших от ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 03.12.2010, денежных средств, в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом расчетом остаток суммы основного долга по договору составляет 84643,15 руб. (117274,22 – 32631,07 (уплачено по исполнительному производству), проценты, начисленные на основной долг – 0 (99280,74 – 99280,74(уплачено по исполнительному производству), проценты на просроченный основной долг – 346565,27 руб.

В указанном расчете не учтена сумма 54984,03 руб. (186895,81 – 32631,07 – 99280,74), которая в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет уплаты процентов на просроченный основной долг.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 99624,39 руб., что находится в пределах установленного размера задолженности по состоянию на 23.11.2021.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Богданова В.В. не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова