Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Бухта Лэнд» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ООО «Бухта Лэнд» на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

(дата) Югорским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик (дата) обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением судьи от (дата) была оставлена без движения, ввиду не предоставления диплома о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности, документов об оплате государственной пошлины, и документов, подтверждающих направление копий жалобы лицам, участвующим в деле; апеллянту предоставлено время для устранения недостатков до (дата).

Определением Югорского районного суда (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

(дата) ООО «Бухта Лэнд» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что в пределах срока на обжалование решения суда им была направлена апелляционная жалоба, которая судом первой инстанции была оставлена без движения до (дата) Заявитель устранил недостатки, направив в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление сторонам экземпляра апелляционной жалобы. (дата) стало известно, что апелляционная жалоба возвращена.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО «Бухта Лэнд» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что срок для обжалования и устранения недостатков пришелся на период действия режима ограничения передвижения ввиду распространения короновирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, невозможно было своевременно совершить процессуальные действия.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика ООО «Бухта Лэнд» в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование, носящих объективный характер, исключающий возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено. При этом указал, что копия определения суда о возврате апелляционной жалобы была получена заявителем (дата), данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу (дата).

Вопреки доводам жалобы, ответчик при добросовестном осуществлении процессуальных прав и обязанностей, а также надлежащей внимательности, осмотрительности и заинтересованности в обжаловании судебного решения мер по своевременному получению копии определения суда не предпринял, самостоятельно в суд для получения информации о принятии судом жалобы не обращался, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков жалобы предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами также не направлял, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не обжаловала. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Кроме того, из доводов частной жалобы, поданной в электронной форме следует, что её доводы направлены на несогласие с причинами, по которым суд пришел к выводу оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ст. 111 ГПК РФ, если заявитель не мог по уважительным причинам исполнить указания суда в установленный срок, то мог обратиться с ходатайством о его продлении, в частности – на период после (дата) (дата, установленная судом). Такое ходатайство не поступило, что и указал суд первой инстанции.

Кроме того, поскольку указания судьи всё же частично были выполнены в установленный срок, у апеллянта, очевидно, была возможность их выполнить в срок и полностью, в частности, в отношении предоставления заверенных копий документов-доверенности и диплома, как это предполагается в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Утверждение о том, что податель частной жалобы не знал, как заверить документы, а судья ему это не разъяснил, указывает на неверное толкование материального и процессуального права, уклонение от ознакомления с соответствующими документами (имеющимися в свободном доступе), регулирующими электронный документооборот в судах, и, в частности, о способах использования простой и усиленной электронной подписи, либо заверения электронного образа документа. Этот недостаток представитель ответчика устранил при оформлении частной жалобы, что не влияет на правильность оспариваемого определения суда, и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.