Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.М.Х. – К.С.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Х.М.Х. удовлетворены.

Обязана Б.Н.В. устранить препятствия в пользовании Х.М.Х. земельным участком <адрес>: снести хозяйственное строение (баню) с земельного участка <адрес>, расположенное вдоль границ между домовладениями <адрес> (обозначенное на топографической съемке, выполненной ООО «ЦПИиТР» от 13.06.2012 литерой Н).

Взысканы с Б.Н.В. в пользу Х.М.Х. судебные расходы в размере 17 968,91 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Х.М.Х. – К.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.М.Х. обратился в суд с иском к Б.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка <адрес>, часть земельного участка занята постройкой ответчика (баня). В связи с чем, использование земельного участка в этой части невозможно. Добровольно освободить от постройки часть его участка ответчик отказывается.

Просил обязать ответчика снести незаконно возведенный объект недвижимости, возложить обязанность по оплате судебных расходов размере 25068,91 руб. на ответчика.

В дальнейшем представитель истца уточнил предмет спора - просил обязать ответчика снести хозяйственное строение (баню), расположенную вдоль границ между домовладениями №31 <адрес> и участком №2\3 по <адрес>, взыскать судебные расходы с ответчика в размере 42522 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Х.М.Х. – К.С.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части судебных расходов и принять в указанной части по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал Х.М.Х. во взыскании за почтовые расходы, связанные с отправлением ходатайства в суд; за отправление запросов в администрацию г. Бердска; расходы за консультации при нахождении иска в суде; получение кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу; отправление ходатайства в суд; расходы за вручение судебного извещения Б.А.И. и Б.Н.В.

Автор апелляционной жалобы не согласен с суммой судебных расходов, взысканных судом в размере 17 968, 91 руб., поскольку неясно каким образом образовалась такая сумма.

Полагает, что вывод суда о снижении расходов противоречит определению Конституционного суда Российской Федерации, который в определениях от 20 октября 2005г. №355-О, от 21 декабря 2004г. №454-О, указал на то, что суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Х.М.Х., на Б.Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Х.М.Х. земельным участком и взысканы судебные расходы в размере 17 968, 91 рубля.

Дополнительным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года взысканы с Б.Н.В. в пользу Х.М.Х. судебные расходы за топографическую съемку в размере 4000 рублей.

Апеллянт не согласен с решением суда в части суммы взысканных судебных расходов, полагая, что его требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Из заявления представителя истца Х.М.Х. – К.С.А. от 14 мая 2013г. следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 42522,00 рублей, которые выражаются в следующем: расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 200 рублей; расходы по оплате за топографическую съемку земельного участка в размере 4000рублей; расходы по оплате за топографическую съемку земельного участка с условными обозначениями в размере 500 рублей; почтовые расходы (за отправление искового заявления) в размере 68,91 рублей; почтовые расходы за отправление ходатайства в Бердский городской суд в размере 43,01 рублей 01 коп.; почтовые расходы за отправление запроса в Администрацию г.Бердска в размере 65 руб. 15 коп.; расходы за получение кадастровой выписки о земельном участке в размере 400 рублей; расходы за получение кадастрового паспорта о земельном участке в размере 200 рублей; за отправление запроса в Администрацию г. Бердска от 15.01.2013г. в размере 55,09руб., за отправление ходатайства о привлечении соответчика от 24. 01.2013г. в размере 45,09 рублей; за отправление запроса в Администрацию г.Бердска от 14.02.2013г. в размере 45,09 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности от 26.09.2012г. на представителя в размере 800 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности от 20.03. 2013г. на представителя в размере 800 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя составляют 35300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частично удовлетворяя требования Х.М.Х. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции нашел обоснованными расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в виде консультации, за подготовку документов и направление их в суд, нотариальное удостоверение доверенностей.

Почтовые расходы, связанные с отправлением ходатайства, за отправление запросов в администрацию г. Бердска, за получение кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащим истцу, за отправление ходатайства в суд г. Бердска не признаны судом необходимыми, в связи с чем, в указанной части суд во взыскании расходов отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно была определена сумма ко взысканию и из содержания мотивированного решения не представляется возможным определить, за что именно взысканы денежные средства.

Судом первой инстанции решением суда взыскано 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оформление доверенности и ее продление в размере 1600 рублей (л.д. 33, 161), почтовые расходы – 68, 91 рубль (л.д.34), расходы за съемку земельного участка – 500 рублей (л.д.56), расходы за получение кадастровой выписки – 400 рубль (л.д. 81), за сведения государственного кадастра – 200 рублей (л.д.90-91), расходы на представительство – 15 000 рублей, а всего взыскано 17 968, 91 рубль.

Дополнительным решением взысканы судебные расходы за топографическую съемку в размере 4 000 рублей.

Не согласен апеллянт с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов за переписку с администрацией г. Бердска. Как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, при наличии представителя, за консультации которому и непосредственно представительство в суде истец просит возместить расходы, суммы, оплаченные за направление запросов в администрацию г. Бердска, заявленные истцом, будут неосновательно полученными в связи с тем, что расходы за консультации при нахождении иска в суде, при наличии представителя в судебном заседании, не являются необходимыми.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции и в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению в суд ходатайства об увеличении судебных расходов. Как указывалось выше, представитель присутствовал в судебных заседаниях и не лишен был возможности лично представить суду указанное ходатайство, а не направлять его по почте.

Расходы истца на представителя взысканы судом в размере 15 000 рублей, при этом учитывалась сложность дела, объем проделанной представителем работы. Оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и в части взыскания расходов, заявленных за вручение судебного извещения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено какого-либо вознаграждения лица, участвующего в деле, за исполнение данного поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 июня 2013 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.М.Х.- К.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: