Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» Никифоровой К.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года по делу по иску Кюльбякова О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Кюльбяков О.К. обратился в суд указав, что 15 апреля 2016 года Кюльбяков О.К. по договору купли-продажи № <…> приобрел у ответчика за 1986122,50 руб. новый автомобиль <…> (…) <…> объем <…>, идентификационный номер <…>, государственный регистрационный знак <…>, в ходе эксплуатации которого в период гарантийного обслуживания у автомобиля вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП), в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта автомобиля, на что получил ответ о необходимости проведения экспертизы с целью установления причины возникновения в автомобиле недостатка. Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по осуществлению гарантийного ремонта истец 05 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, указанные в заключении недостатки автомобиля являются заводским браком (браком производителя). Договор купли-продажи спорного автомобиля № 268 от 15 апреля 2016 года подлежит расторжению со взысканием с ответчика денежных средств в сумме 1986122,50 руб., пени за просрочку в сумме 913616,35 руб., штрафа в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 25000,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования.

Расторгнут договор купли-продажи № 268 от 15 апреля 2016 года, заключенный между Кюльбяковым О.К. и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

С ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» в пользу Кюльбякова О.К. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1986122,50 руб., неустойка в размере 200000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1095561,25 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 25000,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, кроме того, указал на то, что заключение эксперта положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям закона, выводы эксперта противоречивы, необъективны, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Кульбяков О.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 02 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований Кюльбякова О.К. указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования Кюльбякова О.К. и частично удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия оспариваемого договора, продав спорный автомобиль с производственными недостатками, что подтверждается заключением судебного эксперта № 85 от 29 мая 2017 года, проведенным АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года между покупателем Кюльбяковым O.K. и продавцом ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» заключен договор купли-продажи автомобиля <…> (…) <…> объем <…>, идентификационный номер <…>, в базовой комплектации с дополнительным оборудованием, стоимостью 1986122,50 руб. с оплатой покупателем стоимости автомобиля, с передачей продавцом автомобиля покупателю и с определением срока гарантии 3 года или 100000 км. пробега.

В соответствии с пунктом 5.9 договора срок устранения недостатков автомобиля, возникших по вине изготовителя, в период действия гарантийного срока не должен превышать 45 календарных дней с даты передачи автомобиля в ремонт.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП), в связи с чем истец 28 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля на безвозмездной основе (по гарантии), полагая возникновение указанной неисправности автомобиля в связи с производственным браком.

05 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от гарантийного ремонта автомобиля и расторжении данного договора купли-продажи автомобиля, имеющего производственный брак, возврате стоимости автомобиля.

Указанное заявление истца ответчиком оставлено без рассмотрения.

31 января 2017 года Кюльбяков О.К. обратился в суд с настоящим иском, указав, что им самостоятельно инициировано производство независимой экспертизы, с надлежащим уведомлением об этом ответчика, по выводам которой указанные в заключении недостатки автомобиля являются заводским браком (браком производителя) (том 1 лист дела 13-28), а потому подлежит расторжению договор купли-продажи спорного автомобиля со взысканием с ответчика денежных средств.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что в связи с возникновением спора о причинах возникновения неисправностей в автомобиле ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» была проведена экспертиза, согласно которой выявленные неисправности АКПП могли возникнуть только вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, и заводским браком не являются (том 1 лист дела 82-128).

Суд не вправе оценивать научную обоснованность выводов, правильность выбора и применения методов исследования, соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки он должен обладать теми же познаниями, что и эксперт.

При наличии двух различных оценок, выводов экспертов суд не вправе отвергать результаты оценки одного специалиста и принимать в качестве доказательства по делу результаты оценки другого специалиста и самостоятельно давать оценку двум отчётам о стоимости автомобиля.

Единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности оценки является экспертное заключение.

Суд не вправе оценивать произведённые специалистами расчёты и применённые методики расчётов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы, так как согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только специалист в данной области может дать такую оценку.

При этом необходимо принять во внимание, что при проведении экспертизы не были предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует пункт 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами суду представлены не заключения эксперта, как того требует пункт 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение специалистов, рецензия.

С учётом изложенного суд считает, что указанные заключения, содержащие такие противоречия, не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, на котором основывается судебное решение.

Таким образом, в суд первой инстанции сторонами представлены два заключения специалистов, которые содержат противоположные выводы о причинах возникновения неисправностей спорного автомобиля.

Устраняя возникшие между представленными доказательствами противоречия, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: имеются ли повреждения АКПП ТС <…>, государственный регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, если да, то какие? Каковы причины выявленных повреждений АКПП ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, являются ли повреждения АКПП следствием неправильной эксплуатации ТС или заводским браком?

Согласно заключению эксперта № 85 от 29 мая 2017 года, в исследуемой АКПП ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, выявлены внутренние повреждения: разводы побежалости на корпусе корзины сцепления «Барабан директ С1-С2», термические повреждения фрикционов и стальных дисков сцепления С1-С2; повреждения фрикционных накладок фрикционных дисков; обнаружен небольшой люфт главного подшипника корпуса (346248); присутствует запах горелого масла; небольшое налипание металлических частиц на магнитах, расположенных на поддоне АКПП, которые являются следствием работы указанного автомобиля в критических температурных режимах, свыше 1500, по причине не перехода в аварийный режим работы АКПП, который стал причиной некорректной работы датчика температуры масла автомобиля, а поэтому является заводским браком (браком производителя).

Суд первой инстанции, положив в основу обжалуемого решения указанное заключение эксперта, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку автомобиль продан истцу с производственными недостатками.

Вместе с тем, анализируя указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает критерию допустимости.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение на соответствие требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно названный процессуальный закон подлежал применению при назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы не учел необходимость постановки перед экспертом всех вопросов, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, о возможности либо невозможности устранения выявленных недостатков автомобиля, стоимость их устранения.

Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному судебному экспертному заключению № 85 от 29 мая 2017 года.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что выводы заключения эксперта № 85 от 29 мая 2017 года являются противоречивыми и неполными.

Как уже было указано эксперт сделал вывод о том, что выявленные неисправности являются заводским браком (браком производителя) следствием работы АКПП автомобиля в критических температурных режимах, свыше 1500, по причине неперехода в аварийный режим работы АКПП, который стал причиной некорректной работы датчика температуры масла автомобиля, сама некорректная работа (неисправность) датчика температуры масла АКПП - брак, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что помимо выявленных неисправностей АКПП имеются какие-либо иные недостатки.

На указанный недостаток не ссылался и сам истец в своем исковом заявлении. Также из исследовательской части экспертного заключения не следует, на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о том, что некорректная работа (неисправность) датчика температуры масла АКПП является заводским браком (браком производителя), какие-либо обоснования в данной части отсутствуют.

Кроме того, эксперт указывает, что неисправности являются следствием работы АКПП автомобиля в критических температурных режимах, свыше 1500. Вместе с тем, никакого суждения о причинах работы автомобиля в таком режиме в заключении эксперта не имеется. Таким образом в заключении не указано, чем могла быть вызвана работа АКПП автомобиля в критических температурных режимах – неправильной эксплуатацией автомобиля или заводским браком.

Из данного экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод имелись ли указанные технические повреждения автомобиля при его покупке, либо они возникли при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 85 от 29 мая 2017 года не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Положив данное заключение в основу решения суда, суд первой инстанции допустил нарушение статей 55, 60, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено союзу «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края».

Согласно выводам экспертного заключения № 012-01-01115 от 04 декабря 2017 года, выполненного экспертом союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» в автомобиле <…> модель <…> идентификационный номер (VIN) №<…>, государственный регистрационный знак <…>, <…> года выпуска следующие недостатки: разводы побежалости (цвета побежалости) на корпусе корзины сцепления «Барабан Директ С1-С2»; термические повреждения фрикционов и стальных дисков сцепления С1-С2; повреждение фрикционных накладок фрикционных дисков; наличие небольшого люфта главного подшипника корпуса; присутствие запаха «Горелого масла»; наличие небольшого налипания металлических частиц на магнитах, расположенных на поддоне автоматической коробки передач. Корпус переднего дифференциала имеет заклинивание сателлитов, в местах посадки в корпус двух сателлитов дифференциала пальца имеются их механические недостатки в виде задиров, истираний и царпин, так же на оси сателлитов в местах его установки в корпус дифференциала имеются недостатки в виде задиров, истираний и царпин в разных направлениях вращения относительно оси. Имеется выход из строя АКПП. Указанные недостатки не являются производственным браком (браком изготовителя), и возникли в ходе неправильной эксплуатации автомобиля <…> модель <…> идентификационный номер (VIN) №<…>, государственный регистрационный знак <…>, <…> года выпуска.

Выявленные недостатки у АКПП, указанные выше, являются устранимыми. В данном конкретном случае, так как другие детали и комплектующие исследуемой АКПП имели контакт с трансмиссионной жидкостью контактирующей с деталями имеющими недостатки, требуется полная замена АКПП. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 481072,00 руб.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 012-01-01115 от 04 декабря 2017 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия также приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Заключение эксперта № 012-01-01115 от 04 декабря 2017 года содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

При этом, заключение судебной экспертизы № 012-01-01115 от 04 декабря 2017 года согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его правильности.

Таким образом, заключением судебной экспертизы № 012-01-01115 от 04 декабря 2017 года с достоверностью установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявилась неисправность АКПП, которая не является производственным дефектом.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец, получив инструкции по эксплуатации автомобиля, был поставлен продавцом в известность о необходимости ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, требованиям и рекомендациям (п. 5.1 Договора).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения неисправности АКПП автомобиля. Исходя из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, отсутствует причинно-следственная связь между изготовлением спорного автомобиля, продажей его ответчиком и наличием в спорном автомобиле повреждений, которые фактически по экспертным выводам возникли в ходе неправильной эксплуатации автомобиля <…> модель <…> идентификационный номер (VIN) №<…>, государственный регистрационный знак <…>, <…> года выпуска.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении суда Кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 02 августа 2018 года указано, что суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы специалиста, изложенные в заключении АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № 26/2017 от 30 января 2017 года, которые согласуются с заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 85 от 29 мая 2017 года, что имеющийся недостаток в автомобиле является заводским браком (браком производителя).

Судебная коллегия полагает, что выводы специалиста Приймак С.С., изложенные в заключении АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № 26/2017 от 30 января 2017 года, не могут быть взяты в основу для решения суда по той причине, поскольку из данного заключения нельзя сделать однозначный вывод имелись ли указанные технические повреждения автомобиля при его покупке, либо они возникли при его эксплуатации.

Заключение специалиста Приймак С.С. (том 1 лист дела 13-28) не отвечает требованиям статей 55, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Кроме того, специалист Приймак С.С. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, в данном случае специалиста, в связи с чем, судебная коллегия относится к данному заключению критически и не может принимать его как надлежащее доказательство по данному гражданскому делу.

Также, в постановлении суда Кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 02 августа 2018 года указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное заключение специалиста (рецензию) от 08 января 2018 года № 12_2018 (том 4 лист дела 24-35) на заключение эксперта № 012-01-01115 от 04 декабря 2017 года союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края».

Из материалов дела следует, что эксперт Трунов С.С., подготовивший заключение № 012-01-01115 от 04 декабря 2017 года союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края», имеет стаж работы экспертной деятельности с ноября 2005 года.

Им рассматривалось транспортное средство <…> модель <…> идентификационный номер (VIN) №<…>, государственный регистрационный знак <…>, <…> года выпуска и её АКПП, имеется описание сборки и разборки АКПП, что и дало возможность ответить на поставленные вопросы судом в полном объеме с использованием практических, теоретических, научных знаний. Описаны физико-механические и диагностические факторы.

Заключение № 012-01-01115 от 04 декабря 2017 года выполнено в соответствии с требованиями этапов судебной экспертизы: анализа представленных документов, анализа всех причин недостатков, составлено по общепринятым требованиям экспертных заключений данного типа.

Данные операции по сборке и разборке АКПП не были проведены ни в одном из трех имеющихся в материалах гражданского дела заключений экспертов и специалистов, проводившихся до заключения эксперта Трунова С.С. подготовившего заключение № 012-01-01115 от 04 декабря 2017 года союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края».

Экспертом Труновым С.С. дано пояснение, что в ответе на вопрос № 3 в экспертизе он допустил опечатку и указал на наличие небольшого люфта главного подшипника корпуса, хотя в предыдущих ответах и констатирующей части заключения данного недостатка не указывал.

Кроме того, заключение специалиста (рецензия) от 08 января 2018 года № 12_2018 (том 4 лист дела 24-35) составлено Приймак С.С., который ранее составил заключение АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № 26/2017 от 30 января 2017 года и не может быть принято во внимание по причинам изложенным выше.

Исходя из материалах гражданского дела, все заключения специалиста, рецензия – были составлены в связи с тем, что истец обращался со своей инициативой в экспертные учреждения, без ходатайства в суд первой инстанции о необходимости проведения указанных заключений и рецензии, при этом не ставя под сомнения выводы судебного экспертного заключения № 012-01-01115 от 04 декабря 2017 года союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края».

При таких обстоятельствах, оснований для признания того обстоятельства, что автомобиль истцу продан ненадлежащего качества и, как следствие для удовлетворения исковых требований, не имелось.

В связи с изложенным, выводы суда о частичном удовлетворении требований Кюльбякова О.К. к ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в противоречии с нормами материального права, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования Кюльбякова О.К.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кюльбякова О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» Никифоровой К.П. –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: