Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 97 832 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 122 832 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы: по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 153 рубля, а всего 1 153 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета Муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 3 434 рубля 96 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беслеравто» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 97 832 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа – 53 992,50 руб., а также судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., по оплате почтовых услуг - 153 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящий автомобиль HondaCivikHybrid регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, автомобилем УАЗ-3909 регистрационный знак № под управлением и принадлежащим водителю ФИО15 Происшествие произошло по вине водителя ФИО16., нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО17 была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено частично и произведена выплата в размере 74 624,58 руб. Вместе с тем, согласно заключению привлеченного истцом эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей - 184 985 руб.

23 мая 2018 года ответчику направлена претензия о добровольном возмещении недостающей суммы. Ответчиком доплачено 12 508,42 руб., однако с данной суммой истец также не согласен.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Злоупотребление истца заключается в том, что он при обращении в суд скрыл факт отказа в выплате страхового возмещения за часть повреждений, а также свою осведомленность об отказе, полученном от страховой компании. Кроме того, истец в нарушение требований закона не согласовал с ответчиком дату, место и время осмотра своего автомобиля. При этом, что все требования истца были выполнены ответчиком добровольно в рамках действующего законодательства.

Считает, что поскольку представленное истцом в страховую компанию экспертное заключение было составлено с нарушениями, так как в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного ДТП, данное заключение не отражало действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, следовательно, обязанности по выплате на его основании страхового возмещения не возникло, соответственно нет оснований для взыскания штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего.

Просит в случае если доводы апелляционной жалобы не будут приняты, максимально снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что судом первой инстанции они снижены в недостаточной степени.

Не соглашается с решением суда также в части удовлетворения требований об оплате расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, полагает их чрезмерно завышенными.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом, в резолютивной части не указано в какой части исковых требований истцу было отказано, что порождает правовую неопределенность.

В возражении на апелляционною жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО2 – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2018 года в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaCivic регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля УАЗ-3009 регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО18

Из административного материала видно, что ДТП произошло по вине водителя ФИО19 который в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не выдержал боковой интервал, вследствие чего допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в действиях ФИО1 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО20. была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком инициирована экспертиза, с учетом результатов которой ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 74 624,58 руб. и 12 508,42 руб. (из которых доплата страхового возмещения 7 208,42 руб., оплата стоимости экспертизы 5 300 руб.), что подтверждается платежными поручениями № № от 18 апреля 2018 года и № № от 08 июня 2018 года. Итого выплачено страховое возмещение в размере 81 833 руб. и оплачены услуги эксперта.

Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО21 №№ от 18.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 985 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика определением Лесосибирского городского суда от 26.09.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Беслеравто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, согласно указанного экспертного заключения, составляет 185 144,19 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО)», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с САО «ВСК» в его пользу (исходя из суммы заявленных требований) недоплаченное страховое возмещение в размере 97 832 руб.

При этом, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФИО22. от 24.10.2018 года, признав, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласию с данным экспертным заключением, а также о том, что судом необоснованно было исключено заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» № от 13.04.2018 г. предоставленное стороной ответчика в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения, повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

По существу доводы жалобы о несогласии с экспертизой ООО «Беслеравто» сводятся к несогласию с выводом судебной экспертизы о том, что повреждение блока антиблокировочной системы автомобиля HondaCivic государственный знак № относится к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Беслеравто», заключению ИП ФИО23№ от 18.05.2018 г. и заключению предоставленному стороной ответчика ООО «РАНЭ-ЦФО» № от 13.04.2018 г. и мотивированно отдал предпочтение первому заключению, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

По существу доводы жалобы о несогласии с экспертизой ООО «Беслеравто» сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как видно из указанного экспертного заключения, экспертом было определено, какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего 20. 03. 2018 года, а также установлены повреждения к данному ДТП не относящиеся. В частности установлено, что повреждение подкапотного пространства: разрушение гидроблока AВS, разрушение замка капота, деформация верхней части рамки радиатора, деформация капотных петель обусловлено воздействием капота при его деформации и относятся к повреждениям, полученным в результате указанного ДТП. При этом, повреждение левого крыла не стоит относить к данному ДТП и учитывать при рассчете восстановительного ремонта.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Беслеравто», квалификации эксперта, его независимости и беспристрастности у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда необоснованы и опровергаются материалами дела.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме ответчиком САО "ВСК" удовлетворены не были, исковые требования о взыскании штрафа обоснованы.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков страховой выплаты, а также принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон правоотношений.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Также, судебная коллегия полагает возможным согласится с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения эксперта ФИО24 в размере 1 000 руб., почтовых расходов - 153 руб., а также взысканных с ответчика в пользу ООО «Беслеравто» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность данных расходов. При этом, оснований для снижения размера взысканных расходов не усматривается.

Государственная пошлина обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования г. Лесосибирск в размере 3 434,96 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: