Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галаганова А.А. – Мироненко С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Галаганова А. А. о взыскании с Канищева А. В. задолженности по оплате договоров уступки права требования от <...> № № <...>, обращении взыскания на права требования по договорам уступки от <...> № № <...>, встречные исковые требования Канищева А. В. о зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей об ипотеке по договорам уступки погашенными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галаганов А.А. обратился в суд с иском к Канищеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <...> между сторонами заключен договор займа на сумму 9 750 000 руб. Обязательство по возврату суммы займа исполнялось ненадлежаще, образовалась задолженность в размере 6 700 000 руб. Кроме того, ответчиком наряду с возвратом долга подлежали уплате проценты за пользование суммой займа, исходя из предусмотренной договором ставки. <...> между сторонами заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения договора займа, по условиям которого Канищевым А.В. передано в залог имущество: оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, иное имущество, находящееся в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Омск, <...> Б, и стоимость данного имущества определена в размере 27 749 500 руб. С учетом искового уточненного искового заявления Галаганов А.А. просил взыскать с Канищева А.В. задолженность по договору займа от <...> в размере 7 651 858 руб. 90 коп. и обратить взыскание на имущество в количестве 121 единица по договору залога от <...> на общую сумму 27 749 580 руб.

В ходе судебного разбирательства Канищевым А.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от <...> незаключенным по тем мотивам, что фактически денежные средства Канищеву А.В. не передавались, между сторонами имеются иные правоотношения, в рамках которых ответчик вносил плату по кредитным договорам за истца. Договоренность между сторонами сводилась к тому, что по мере выплат по кредитам Галаганов А.А. будет отписывать квартиры на Канищева А.А. Указывает, что между сторонами для подтверждения указанных правоотношений были заключены договоры уступки прав требований. Также сослался на то, что осуществил перевод денежных средств Галаганову А.А. за период с 2014 г. по 2017 г. на общую сумму 7 380 664 руб. 10 коп.

<...>Галаганов А.А. также обратился в суд с иском к Канищеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 6 075 479 руб. 21 коп. по договорам уступки права требования от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество - право требования на квартиры, указав, что <...> между сторонами были заключены договоры уступки, по условиям которых от истца к ответчику перешло право требования в отношении квартир № <...>, № <...> и № <...> общей (проектной) площадью соответственно 81,02 кв.м, 86,17 кв.м и 54,62 кв.м, находящихся в <...> (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:606, стоимость уступаемого права составила 2 106 520 руб. (<...>), 2 240 420 руб. (<...>) и 1 420 120 руб. (<...>). Обязательство по оплате уступки ответчиком исполнено не было, имеется задолженность, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате договоров уступки права требования от <...> в размере 5 767 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 419 руб. 21 коп. и обратить взыскание на право требования в отношении квартир № <...>, № <...> и № <...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 106 520 руб., 2 240 420 руб. и 1 420 120 руб., соответственно.

В ходе судебного разбирательства ответчик Канищев А.В. обратился со встречным иском к Галаганову А.А. о зачете произведенных платежей в счет исполнения обязательств по договорам уступки требования и признании регистрационных записей об ипотеке по договорам уступки права требования погашенными.

Определением суда от <...> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по данному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ 24», Управление Росреестра по Омской области и конкурсный кредитор ФИО1 - АО «Россельхозбанк».

Определением суда от <...> исковое заявление ФИО2 в части требования о взыскании задолженности по договору займа от <...>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, а также встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора займа от <...> незаключенным оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснена возможность обращения с данными требованиями в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск поддержал.

Иные участники процесса, в том числе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица - конкурсного кредитора ФИО1 - АО «Россельхозбанк» - ФИО5 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом признания договоров уступки права требования недействительными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, считает, что все требования к ФИО1 о взыскании денежных средств могут быть разрешены только в рамках процедуры о банкротстве, суд не вправе был по своему произвольному усмотрению одни требования рассмотреть по существу, а другие оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6, представителя арбитражного управляющего ФИО7, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов установлены Федеральным законом от <...> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – далее по тексту Закон о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия.

Так, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина регламентированы ст. 213.11. Федерального закона от <...>№ <...> – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление ООО «Цемент» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделок должника (договоры уступки права требования от <...>№ <...> – <...>) удовлетворено, и договоры уступки права требования от <...>№ <...>№ <...>, заключенные между ФИО2 и ФИО1, признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 6 075 479 руб. 21 коп. по договорам уступки права требования от <...>

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о зачете произведенных платежей в счет исполнения договоров уступки права требования.

Заявленный спор разрешен по существу судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от <...> признаны недействительными договоры уступки права требования.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленного спора судом общей юрисдикции.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные в законе последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Вместе с тем, положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <...> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <...> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, производство по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договоров уступки права требования возбуждено судом общей юрисдикции <...> (возобновлено <...>) и не рассмотрено по существу до даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, при наличии моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате договоров уступки права требования от <...>, обращении взыскания на права требования, а также встречные исковые требования ФИО1 о зачете произведенных платежей (как взаимосвязанные) подлежат оставлению без рассмотрения, названные исковые требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате договоров уступки права требования от <...>, обращении взыскания на права требования, а также встречные исковые требования ФИО1 о зачете произведенных платежей подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить. Исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате договоров уступки права требования от <...> № № <...>, обращении взыскания на права требования по договорам уступки от <...> № № <...>, встречные исковые требования ФИО1 о зачете произведенных платежей оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение с данными требованиями в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи