Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-799/2023 по исковому заявлению Арнаутова Александра Александровича к ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Арнаутова Александра Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г.

(судья Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Арнаутов А.А. обратился с иском к ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что 1 марта 2016 г. приказом Департамента культуры Воронежской области № 4-к он был назначен на должность директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета».

1 марта 2016 г. с ним был заключен трудовой договор, срок действия которого установлен по 28 февраля 2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 февраля 2017 г. срок действия трудового договора был установлен по 28 февраля 2018 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 марта 2018 г. срок действия трудового договора установлен по 28 февраля 2020 г.

Дополнительным соглашением № 4 от 28 февраля 2020 г. срок действия трудового договора установлен по 28 февраля 2021 г.

28 февраля 2021 г. он был уволен с должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г. он был восстановлен в своей должности.

25 октября 2022 г. он был уволен с должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Оспаривая законность увольнения, Арнаутов А.А. указывает, что после восстановления на работе ему чинились препятствия в исполнении своих должностных обязанностей: не выдавался ключ от кабинета, возникали сложности с проходом в здание театра, работникам театра был отдан приказ саботировать его распоряжения, не вносились изменения в устав театра, не вносились соответствующие изменения о нем в ЕГРЮЛ, не приводилось в соответствие штатное расписание и т.д., что, по его мнению, свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Также в нарушении действующего законодательства денежная компенсация ему была выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Выплата всех причитающихся сумм была произведена ему не в день увольнения работника, а позже этого срока.

На основании изложенного, Арнаутов А.А., с учетом уточнений (Т.1.Л.197), просил восстановить его на работе в должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета»; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 512 126 рублей 28 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. исковые требования Арнаутова А.А. удовлетворены частично.

С ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» в пользу Арнаутова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т.1.Л.209-214).

В апелляционной жалобе Арнаутов А.А. решение суда просит отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Полагает, что в отношении его имело место дискриминация труда, которая выразилась в незаконном увольнении, саботировании исполнения решения суда о восстановлении на работе, произвольного уменьшения заработной платы, а последующем увольнении в отсутствии виновных действий.

Кроме того, полагает, что ему не были выплачены все денежные суммы.

Ссылается на то, что суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, признав таким образом, неправомерность действий работодателя, однако, в итоге в иске отказал (Т.1.Л.225-226).

Представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» по доверенности Щербаковой А.В. (Т.2.Л.1-10), представителя Департамента культуры Воронежской области по доверенности Безоучко Е.А. (Т.2.Л.16-18), прокурора Ленинского района г. Воронежа

На заседании суда апелляционной инстанции Арнаутов А.А. и его представитель по доверенности Свистов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента культуры Воронежской области по доверенности Безручко Е.А. и представители ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» Рябушенко Е.Е. и Щербакова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Арнаутова А.А. исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г., в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности, путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. № 3-П).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: в силу заключенного трудового договора он осуществляет руководство организацией, является единоличным исполнительным органом организации, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации), реализует права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В связи с этим федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В то же время, как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2016 г. между истцом Арнаутовым А.А. и Департаментом культуры Воронежской области был заключен трудовой договор о выполнении последним работы по должности директораГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета», срок действия которого установлен по 28 февраля 2017 г. (Т.1.Л.37-47)

Дополнительным соглашением № 1 от 28 февраля 2017 г. срок действия трудового договора был установлен по 28 февраля 2018 г. (Т.1.Л.49)

Дополнительным соглашением № 2 от 1 марта 2018 г. срок действия трудового договора установлен по 28 февраля 2020 г. (Т.1.Л.50)

Дополнительным соглашением № 4 от 28 февраля 2020 г. срок действия трудового договора установлен по 28 февраля 2021 г. (Т.1.Л.51).

28 февраля 2021 г. истец был уволен с должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г. истец был восстановлен в своей должности (Т.1.Л.54-67).

25 октября 2022 г. истец был уволен с должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), согласно которому трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (Т.1.Л.48).

По условиям трудового договора с истцом следует, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя на основании статьи 279 Трудового кодекса РФ истцу выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункт 36 трудового договора от 1 марта 2016 г.).

Департамент культуры Воронежской области выступает учредителем ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» и в его компетенцию входит прекращение полномочий директора театра и трудового договора с ним по согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управлением государственной службы и кадров правительства Воронежской области.

21 октября 2016 г. департамент культуры Воронежской области обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и 21 октября 2022 г. в Управление государственной службы и кадров правительства Воронежской области и, получив необходимые согласования (Т.1.Л.114,113), издал приказ от 25 октября 2022 г. № 47-К об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрел выплату трехкратного среднего месячного заработка, а также, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с приказом Департамента культуры Воронежской области от 25 октября 2022 г. №47-К прекращено действие трудового договора с руководителем ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, также предусмотрена выплата в связи с увольнением, компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 70 календарных дней за рабочий период с 1 марта 2021 г. по 25 октября 2022 г.; трехкратный средний месячный заработок (Т.1.Л.115-116).

Указанные выплаты были произведены из собственных средств ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета», что подтверждается расчетным листком Арнаутова А.А. за октябрь 2022 г., платежным поручением от 25 октября 2022 г. № 901285 на сумму 112 рублей 95 копеек. (реестр №285), платежным поручением от 25 октября 2022 г. № 901182 на сумму 112938 рублей 39 копеек (реестр №284), платежным поручением от 25 октября 2022 г. № 90157 на сумму 83569 рублей 74 копейки (реестр №283), платежным поручением от 25 октября 2022 г. № 901167 на сумму 29332 рублей 42 копейки (реестр №282), платежным поручением от 25 октября 2022 г. № 861355 на сумму 3427 рублей 39 копеек (реестр №272).

Истец указывает, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ выплата всех причитающихся ему сумм была произведена не в день увольнения, а позже этого срока.

Проверяя указанное истцом обстоятельство, суд установил, что в ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» информация об увольнении Арнаутова А.А. поступила из Департамента культуры Воронежской области в конце рабочего дня, платежные поручения были направлены в день увольнения, однако, в связи с особенностями работы банковской системы не могли быть зачислены в этот же день. Поэтому была дополнительно выплачена компенсация за задержку зарплаты на один день в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2022 г.

Позднее в расчете, произведенном в день увольнения Арнаутова А.А., была обнаружена ошибка, произведен перерасчет и выявлена недоплата в размере 8771 рубль 01 копейка.

Во исполнение требований трудового законодательства, ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» выплатил указанную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2023 г. № 98616 на сумму 8771 рубль 01 копейка (реестр № 33), платежным поручением от 20 февраля 2023 г. № 98676 на сумму 517 рублей 49 копеек (реестр № 34).

Сторона истца полагает, что расчет, использованный Ленинским районным судом г. Воронежа при принятии решения 29 июня 2022 г. по делу №2-3768/2022 о восстановлении Арнаутова А.А. в должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета», является постоянным и неизменным.

Однако, в соответствии со статьей 139 ТК РФ средняя заработная плата работника исчисляется из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Таким образом, средняя заработная плата работника изменяется каждый месяц.

В этой связи суд первой инстанции, относительно расчета, заявленного истцом, пришел к верному выводу, что он противоречит действующему законодательству.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца невыплатой расчета в день увольнения истца и недоплатой расчета при увольнении, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний Арнаутова А.А., значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельства при которых он был причинен, также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 5000 руб., будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

Доводы стороны Арнаутова А.А. о его дискриминации в сфере труда, что ему чинились препятствия в исполнении его должностных обязанностей: не выдавался ключ от кабинета, возникали сложности с проходом в здание театра, работникам театра был отдан приказ саботировать его распоряжения, не вносились изменения в устав театра, не вносились соответствующие изменения о нем в ЕГРЮЛ, не приводилось в соответствие штатное расписание и т.д., судебной коллегией проверены и судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных стороной истца копий решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2022 и апелляционного определения судебной коллеги по административным делам Воронежского областного суда от 15.08.2023 следует, что 30.06.2022 был издан приказ о восстановлении Арнаутова А.А. на работе.

03.10.2022 приказ об утверждении изменений в носимых в устав ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» в части компетенции и полномочий директора учреждения культуры.

Из выписки из ЕГРЮ от 20.10.2022 следует, что директором ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» указан Арнаутов А.А.

Доводы стороны Арнаутова А.А. о его дискриминации в сфере труда, что, в том числе подтверждается выплатой ему компенсации за время вынужденного прогула и выплат, причитающихся при увольнении, в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд, с учетом статей 279, 236 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российкой Федерации, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Арнаутова А.А. о восстановлении его на работе в должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаутова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023