Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2019 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения заявителя ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2018 года установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти его брата Р1., за ФИО3 признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Решение вступило в законную силу.

Заявитель ФИО1 (третье лицо по делу) обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, ФИО3 представил суду ложное свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2006 года на квартиру по адресу: г. Березники, ****, в котором указана его доля в праве 1/2 вместо 1/4. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Заявитель считает, что на основании не соответствующего действительности свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2006 года суд вынес незаконное решение. Просит пересмотреть решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах заявления настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 с доводами заявления не согласились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов приводит те же обстоятельства, которые были указаны ею в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнительно поданной частной жалобе, ФИО1 указывает, что суд не учел, что в заявлении в порядке ст. 392 ГПК РФ она просила также признать свидетельство истца от 21.04.2006 незаконным. Полагает, что истец умышленно представил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, с целью введения суд в заблуждение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, считает, что оно отмене не подлежит.

Основания и порядок пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», содержащимся в пунктах 8 и 10, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст.ст 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы заявителей, материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку не попадают под перечень оснований, установленных указанной правовой нормой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из содержания приведенной выше нормы ст. 392 ГПК РФ и правовых разъяснений Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что заявленные ФИО1 обстоятельства уже были предметом их рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края, решением которого от 06.02.2018 исправлена техническая ошибка, допущенная органом регистрации права при регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) на квартиру по адресу: г.Березники, ****, поскольку объем прав ФИО3 не соответствовал представленному правоустанавливающему документу – свидетельству о праве на наследство по закону от 02.02.2006, в котором такая доля указана верно, как 1/4. 19.03.2018 на основании указанного выше решения Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2018 в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/4).

При этом какого-либо правового значения объем принадлежащей непосредственно ФИО3 доли в праве на жилое помещение при принятии судом 26.04.2018 решения для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имел, поскольку предметом спора являлось наследственное имущество Р1.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы заявителя под положения ст. 392 ГПК РФ не подпадают и основанием для отмены вступившего в законную силу решения не являются.

Указание ФИО1 на то, что она является самостоятельным наследником и ее права подлежат восстановлению, также не свидетельствует о необоснованности постановленного определения, поскольку защита нарушенного права осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, путем подачи самостоятельного иска.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: