Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к КВА о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по частной жалобе КВА

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года, которым произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на общество с ограниченной ответственностью «<.......>» по исполнительному производству в отношении КВА по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к КВА о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......>» ГКА, возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года с КВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>») взыскана задолженность в сумме <.......> рублей <.......> коп., в том числе <.......> рубля <.......> коп. – задолженность по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, <.......> рубля <.......> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя – <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года указанное решение суда от 21 августа 2015 года в части взыскания с КВА в пользу ООО «<.......>» процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в указанной части новое решение, которым ООО «<.......>» в удовлетворении требований к КВА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оказано. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года в части размера взыскиваемых с КВА в пользу ООО «<.......>» расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, изменено, с КВА в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с уступкой права требования, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>») обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить сторону взыскателя с ООО «<.......>» на ООО «<.......>».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КВА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Определением от 27 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку Дзержинским районным судом г. Волгограда оспариваемое определение принято в отсутствие КВА, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопрос о правопреемстве – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года с КВА в пользу ООО «<.......>» взыскана задолженность в сумме <.......> рублей <.......> коп., в том числе <.......> рубля <.......> коп. – задолженность по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, <.......> рубля <.......> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя – <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года указанное решение суда от 21 августа 2015 года в части взыскания с КВА в пользу ООО «<.......>» процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в указанное части новое решение, которым ООО «<.......>» в удовлетворении требований к КВА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оказано. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года в части размера взыскиваемых с КВА в пользу ООО «<.......>» расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, изменено, с КВА в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «<.......>» в отношении КВА был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176-178).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» заключён договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заёмщику <.......> рубля на срок два месяца без процентов, для целей оплаты по договору теплоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКП «<.......>» (т. 2, л.д. 18-19, 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору в том числе, право требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам нежилых помещений многоквартирных домов находившихся в управлении должника, по вступившим в законную силу решениям судов (исполнительным листам), согласно перечня исполнительных листов (приложение № <...>, приложение № <...>) (т. 2, л.д. 7-10).

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<.......>» обязано передать ООО «<.......>» исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям судов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к жителям многоквартирных домов согласно Приложения № <...> и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам нежилых помещений согласно Приложения № <...>, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществление права требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги жителями и собственниками многоквартирных домов находившихся в управлении ООО «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения № <...> (Перечень исполнительных листов по вступившим в законную силу решений судов о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомого имущества собственников нежилых помещений) к соглашению об отступном право требования задолженности КВА по исполнительному листу серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> коп. перешло к ООО «<.......>» (т. 2, л.д. 11).

Объём переданных по соглашению об отступном прав не противоречит судебным актам.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года, на момент соглашения об отступном не исполнены.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в силу вышеприведённых норм имеются правовые основания для производства замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебных актов, в связи с чем, заявление ООО «ЖилЭксперт» о правопреемстве в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «<.......>» о замене взыскателя в исполнительном производстве, на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к КВА о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Емкор» на общество с ограниченной ответственностью «<.......>» по исполнительному производству в отношении КВА по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к КВА о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: