Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 26 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года о возвращении заявления ФИО1 об оспаривании отказа Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области на ознакомление с правоустанавливающими документами на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 за исх. № отказал его представителю по доверенности ФИО3 в ознакомлении с Единым государственным реестром, неотъемлемой частью которого является кадастровое дело, включающее в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество - жилой дом <адрес> и земельный участок, на котором он расположен, мотивировав свой ответ тем, что земельный участок ему якобы не принадлежит. Просил суд, признать данный отказ незаконным.

Определением от 25 декабря 2013 года указанное заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в истцом не соблюдены требования ст.ст. 131, 247, 254 ГПК РФ, не указано, какие именно права и свободы ФИО1 нарушены и каким нормативным актом они закреплены.

ФИО1 было предложено в срок до 12 января 2013 года устранить указанные недостатки.

28.12.2012 года ФИО1 во исполнение вышеназванного определения судьи подано дополнение к оставленному без движения заявлению от 24.12.2012 года.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года заявление ФИО1 возвращено ФИО1 со всеми приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30 января 2013 года, так как он исполнил определение судьи, указав, что нарушаются его Конституционные права на информацию.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судья, возвращая заявление ФИО1, исходил из того, что заявитель не исполнил в срок до 12 января 2013 года требования судьи, изложенные в определении судьи от 25.12.2012 г. об оставлении заявления без движения. В определении судья указал, что в заявлении и в дополнении к заявлению ФИО1 не указано, какие именно его права и свободы нарушены конкретным действием государственного регистратора и в каком нормативном документе закреплены права и свободы заявителя на ознакомление с Единым государственным реестром.

Однако с данным выводом судьи апелляционная инстанция согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так в соответствии со ст.247 ГПК РФ в заявлении по делам из публичных правоотношений должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях исполнения требований судьи, указанных в определении от 25.12.2012 г., подано дополнение к оставленному без движения заявлению от 24.12.2012 года, в котором он указывает, что орган государственной власти нарушил его конституционное право на информацию, которое следует рассматривать в органической связи с правом на свободу мнения и слова, а также на участие в управлении делами государства.

Таким образом, ФИО1 указал какие его права и свободы нарушаются обжалуемым решением, что свидетельствует о соответствии его дополнений к заявлению требованиям ст.247 ГПК РФ и об исполнении требований, изложенных в определении судьи от 25.12.2012г.

Выводы же судьи на то, что ФИО1 не указал в каком нормативном документе закреплены его права и свободы, не соответствует обстоятельствами дела и требованиям закона. Тем более, в определении судьи об оставлении без движения заявление ФИО1 содержатся лишь требования об указании какие права и свободы заявителя нарушены.

Кроме того, вопросы уточнения обстоятельств, на которых основаны требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, могут быть рассмотрены судом в порядке ст. ст. 148-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства..

Учитывая изложенное, а также то, что дополнение к заявлению ФИО1 подано в сроки указанные в определении судьи от 25.12.2012г., то у судьи не имелось оснований для возврата заявления ФИО1

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материалов заявления в тот же суд на стадию принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года отменить, материал заявления ФИО1 об оспаривании отказа Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области на ознакомление с правоустанавливающими документами направить в тот же суд на стадию принятия заявления.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк