Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» ФИО2 (доверенность от 01.01.2014), возражавшего против апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Томской области Дашевской О.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой»), в котором с учетом уточнений просила признать увольнение в связи с ликвидацией филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2013 по 10.10.2013 в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02.11.2009 состояла в трудовых отношениях с ООО «Транснефтьстрой» в должности юрисконсульта первой категории. 11.03.2013 ФИО1 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в дальнейшем истцу стало известно, что филиал ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске является действующим.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура ликвидации филиала.

Представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что процедура ликвидации филиала и процедура увольнения истца проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обжалуемым решением суда на основании Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах», ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.61-63 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтены обстоятельства, согласно которым в период ликвидации филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске в филиале продолжали выполнять трудовые функции некоторые категории работников, а часть работников была переведена в филиал ООО «Транснефтьстрой» в г.Омске.

Полагает, что представленные в органы службы занятости сведения являются недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку дата увольнения работников исправлена шариковой ручкой, а сведения представлены от имени филиала, а не от имени юридического лица.

Отмечает, что уведомления о предстоящем увольнении работников филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске должны были быть представлены в службу занятости не за два месяца до расторжения трудовых договоров, а за три месяца.

По мнению автора жалобы, судом не учтены доводы и пояснения истца о том, что она являлась членом профсоюзной организации, в связи с чем ответчик был обязан обратиться в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора.

Обращает внимание, что при осуществлении ликвидации филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске не были назначены ликвидационная комиссия или ликвидатор, составлен ликвидационный баланс, уведомлен регистрирующий орган о предстоящей ликвидации филиала, осуществлено снятие филиала с учета во внебюджетных фондах, в связи с чем принятое налоговым органом решение о прекращении деятельности филиала не является законным.

Полагает, что уведомление о предстоящем увольнении должно было быть от имени юридического лица, а не от имени филиала.

Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно руководствовался копиями письменных доказательств, поскольку ответчиком подлинники указанных документов представлены не были.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку о нарушении своего права она узнала только 22.08.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой» ФИО2 и помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просят решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца ФИО1, судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в ее отсутствие не усмотрела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 02.09.2009 истица была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта первой категории в аппарат управления филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске (т. 1, л.д. 3-6).

Приказом № 242-к от 04.03.2013 ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала с 11.03.2013 (т. 2, л.д. 72).

Основанием для издания данного приказа послужили решение Совета директоров ООО «Транснефтьстрой» от 20.11.2012 № 6/12, приказ генерального директора ООО «Транснефтьстрой» № 918 от 07.12.2012 о ликвидации (закрытии) филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске.

При увольнении с истицей произведен расчет и ей выплачены все причитающиеся денежные средства, что истцом при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Суд первой инстанции установил, что с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала от 11.12.2012 № 07-35/565 ФИО1 была ознакомлена 11.12.2012 (т. 2, л.д. 80).

Кроме того, судом установлено, что 10.10.2013 процедура ликвидации филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске завершена в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт ликвидации обособленного подразделения ответчика - филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истицей, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 марта 2013 года ФИО1 была ознакомлена 11.12.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, не имеет правового значения.

Доводы истицы о том, что филиал ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске не был исключен из ЕГРЮЛ на момент ее увольнения, в связи с чем не был ликвидирован, что судом не учтены обстоятельства, согласно которым в период ликвидации филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске в филиале продолжали выполнять трудовые функции некоторые категории работников, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Такое решение ответчиком было принято, что подтверждается выпиской из протокола № 6/12 Совета директоров ООО «Транснефтьстрой» от 20.11.2012. Доказательства обратного истицей, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что представленные работодателем в органы службы занятости сведения являлись недостоверными и несоответствующими действительности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, бесспорно подтверждающих указанный довод, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что уведомления о предстоящем увольнении работников филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске должны были быть представлены в службу занятости не за три месяца до расторжения трудовых договоров, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком предусмотренных законом порядка и процедуры увольнения истца, в связи с чем правового значения не имеет.

Указание апеллянта на то, что при увольнении ФИО1 ответчик был обязан обратиться в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации такая обязанность на работодателя не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении ликвидации филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске не были назначены ликвидационная комиссия или ликвидатор, составлен ликвидационный баланс, уведомлен регистрирующий орган о предстоящей ликвидации филиала, осуществлено снятие филиала с учета во внебюджетных фондах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что документы, представляемые ответчиком в копиях, приняты ООО «Транснефтьстрой», надлежащим образом заверены уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности с указанием соответствующих полномочий на заверение копий документов. Разных копий одного и того же документа суду представлено не было.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: