Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о взыскании <данные изъяты> взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца, и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», о возложении обязанности восстановить положительную кредитную историю и направить соответствующую информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 и представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 добровольно согласился на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в банк уведомление о расторжении договора присоединения к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис ОАО Акционерный коммерческий банк «Восточный экспресс банк» с целью получения нового кредита, в выдаче которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в банк с претензией, содержащей отказ от услуг банка по подключению его к Программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ банком был дан отрицательный ответ на претензию с требованием о переоформлении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств - <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами -<данные изъяты>, компеснации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что банк, оставив претензии ФИО1 без удовлетворения, нарушил действующее законодательство в области защиты прав потребителей, поскольку заявление на присоединение к Программе страхования ОАО КБ «Восточный экспресс банк» прямо предусматривает возможность отказа от страхования по желанию заемщика.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.07.2014 года, с учетом определения от 27.02.2015 года об исправлении описки, кредитный договор № в части оказания услуги по подключению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заключенный между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу истца взыскано: сумма платы за страхование - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу Ярославской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Забота» - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафов – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, игнорируя вступившее в силу решение суда от 16.07.2014 года, продолжает производить начисление и списание комиссии за подключение к Программе страхования по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

23.03.2015 года заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в защиту ФИО1 удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 28.05.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в пользу истца, и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», а также возложить на ответчика обязанность по восстановлению кредитной истории истца и направлении соответствующей информации в АО «Национальное бюро кредитных историй».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до настоящего времени, несмотря на вступившие в законные силу решения судов, продолжает взыскивать комиссию за присоединение к Программе страхования, а также штрафы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в связи с тем, что ФИО1 вносил денежные средства в счет погашения кредита без учета комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Указывается на необоснованность решения суда об отказе во взыскании с банка денежных средств в счет уплаченных им комиссий за страхование и штрафов.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Отказывая во взыскании с банка в пользу истца указанных денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, имеется возможность обращения с требованиями о перерасчете поступивших платежей с учетом переплаты в <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Как следует из положений пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении свое требование. При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из существа искового заявления следует, что обращение ФИО1 за защитой своих прав связано с незаконным удержанием банком денежных средств. При этом истец основывает свои требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, по смыслу части 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права истца.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт безосновательного списания банком денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения комиссий за страхование и штрафов за их несвоевременное погашение, на основании расторгнутого в части страхования кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанных начислений, направленные в банк, последним оставлены без удовлетворения, что следует из содержания вышеуказанной выписки, подтверждающей дальнейшее списание денежных средств со счета истца за комиссии по страхованию и штрафов за их несвоевременное погашение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании уплаченных банку денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по расторгнутому кредитному договору в части страхования, являются обоснованными, поскольку имеет место приобретение банком, без наличия на то оснований, денежных средств за счет истца, доказательств возврата данных средств потребителю материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за пользование денежными средствами составляют <данные изъяты>

Судебная коллегия с представленным расчетом соглашается, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Исходя из того, что вступившим в силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.07.2014 года, кредитный договор № в части оказания услуги по подключению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заключенный между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства за страхование банком продолжались удерживаться и истцу не были возвращены, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение банком прав ФИО1, как потребителя, поскольку ответчиком произведено незаконное списание денежных средств со счета истца за страхование и последующее начисление ему задолженности по заключенному кредитному договору. Претензии истца о неначислении спорных платежей банком не удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенного нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, причиненные истцу нравственные страдания, период нарушения его прав, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с соответствующей претензией, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом взыскиваемых сумм составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» по <данные изъяты>

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1951 рубль.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными требования ФИО1 о восстановлении положительной кредитной истории и направлении соответствующей информации в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Часть 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» устанавливает, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, а именно, если полностью или частично оспорена информация, содержащаяся в кредитной истории.

В кредитной истории ФИО1 содержится информация о наличии перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности, которая истцом не оспорена в рамках настоящего дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения, по мнению судебной коллегии, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского района г.Ярославля от 18 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет уплаченных комиссий за страхование и штрафов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи