Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление МурашкинаБориса Борисовичак АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования, не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка, исходя из Правил страхования и требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 15 Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции, утвержденной приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от20.10.2017 года (далее - Правил страхования), указав, что до обращения в суд сторона, право которой нарушено, обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований, при этом установлено, что до подачи настоящего иска ФИО1 претензию ответчику не направлял.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательный досудебный порядок предусмотрен по спорам об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества. Таких требований по рассматриваемому делу истцом не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Включение в Правила страхования условия о досудебном порядке урегулирования спора не соответствует требованиям закона, ущемляет права потребителя, поэтому данное условие не подлежит применению.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом страхователя, но не его обязанностью.

Судебная коллегия также полагает отметить, что согласно разделу 15 вышеуказанных Правил страхования споры, возникающие при исполнении, неисполнении, либо ненадлежащем исполнении, изменении и расторжении договора, заключенного на основании настоящих Правил, разрешаются путем переговоров (п. 15.1).

При невозможности устранении разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с правилами подсудности, установленным действующим законодательством РФ, при этом, если Страхователем/Выгодоприобретателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель иск подается по месту нахождения Страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения по месту нахождения такого обособленного подразделения. В этих случаях сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований (п.15.2).

Исходя из буквального толкования приведенных пунктов Правил страхования, следует, что обязательное направление претензии Страховщику предусмотрено для Страхователей/Выгодоприобретателей, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, истец, как следует их материалов дела, к таковым не относится.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>