Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 18 августа 2014 года по иску Фролова В.Г. к Тюменцевой Н.В., адвокату Боднарюк С.В. о расторжении, отмене и недействительности договора дарения, о снятии одаряемой с регистрационного учета, об аннулировании государственной регистрации договора в ЕГРП, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Фролов В.Г. обратился в суд с иском к Тюменцевой Н.В., адвокату Боднарюк С.В. о расторжении, отмене и недействительности договора дарения, о снятии одаряемой с регистрационного учета, об аннулировании государственной регистрации договора в ЕГРП, взыскании денежных средств.

Решением суда от 18.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Фролова В.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, 29.09.2014 года Фролов В.Г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 01.10.2014 года апелляционная жалоба возвращена Фролову В.Г. по тем основаниям, что им пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда от 18.08.2014 года, в жалобе просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока и ссылка на уважительность причины его пропуска отсутствуют.

17.10.2014 года в Кисловодский городской суд поступило заявление Фролова В.Г., в котором заявитель считает определение суда от 01.10.2014 года незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.08.2014 года им не был пропущен. Так, в резолютивной части решения суда от 18.08.2014 года указано, что в окончательной форме оно изготовлено 25.08.2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты. Следовательно, суд установил срок обжалования до 25.09.2014 года. Однако в выдаче ему на руки копии решения суда и протокола судебного заседания суд ему отказал и выслал указанные документы по почте, которые он получил только 02.10.2014 года. В определении от 16.09.2014 года об отказе в принятии дополнительного решения и в определении о возвращении апелляционной жалобы от 01.10.2014 года судья изменил дату вынесения решения суда с 18.08.2014 года на 18.09.2014 года, предоставив месяц на обжалование решения, то есть до 18.10.2014 года. Апелляционная жалоба подана им 29.09.2014 года, то есть процессуальный срок на её подачу им не был пропущен.

Просил направить ранее поданную апелляционную жалобу на решение суда от 18.08.2014 года по назначению.

Определением судьи от 21.10.2014 года апелляционная жалоба возвращена Фролову В.Г. по тем основаниям, что она не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока и указания уважительных причин его пропуска.

На определение судьи от 21.10.2014 года Фроловым В.Г. 06.11.2014 года подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что в решении, оглашенном 18.09.2014 года, судья указал, что решение может быть обжаловано в течение одного месяца, то есть до 18.10.2014 года. Апелляционная жалоба была подана им 29.09.2014 года, на 20 дней раньше, чем установлено в решении.

Просит определение суда отменить, принять новое определение, которым принять его апелляционную жалобу на решение суда к рассмотрению.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст.3 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 года по настоящему делу в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года (л.д.153).

19.08.2014 года Фролов В.Г. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

25.08.2014 года Фролов В.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда от 18.08.2014 года, протоколов судебных заседаний и других документов.

26.08.2014 года Фролов В.Г. вновь обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда и других документов.

02.09.2014 года, согласно расписке, Фролов В.Г. получил копию решения суда, копии протоколов судебных заседаний.

04.09.2014 года Фролов В.Г. вновь обратился с заявлением о выдаче ему копии решения суда, указав, что выданная 02.09.2014 года копия решения суда не подписана и не заверена надлежащим образом.

04.09.2014 года Фролов В.Г. подал замечания на протоколы судебных заседаний по настоящему делу от 24.07.2014 года, 07.08.2014 года, 18.08.2014 года.

09.09.2014 года определением суда замечания Фролова В.Г. на протоколы судебных заседаний отклонены.

08.09.2014 года Фролов В.Г. вновь обратился с заявлением на имя председателя Кисловодского городского суда с требованием выдать ему копию решения суда от 18.08.2014 года, заверенную надлежащим образом (л.д.173).

10.09.2014 года Фролов В.Г. вновь обратился с заявлением на имя председателя Кисловодского городского суда с требованием выдать ему копию решения суда от 18.08.2014 года, заверенную надлежащим образом (л.д.176).

12.09.2014 года в ответ на заявление Фролова В.Г. заместителем председателя Кисловодского городского суда ему разъяснено, что согласно материалам дела, указанные копии им получены 02.09.2014 года, выдача копий судебных актов и протоколов судебных заседаний по количеству участвующих лиц нормами ГПК РФ не предусмотрено.

16.09.2014 года определением суда в удовлетворении заявления Фролова В.Г. о принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано.

29.09.2014 года Фролов В.Г. подал апелляционную жалобу на решении суда от 18.08.2014 года.

01.10.2014 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что им пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда от 18.08.2014 года, в жалобе просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока и ссылка на уважительность причины его пропуска отсутствуют.

Во вводной части определения от 01.10.2014 года указано, что решение вынесено и оглашено 18 сентября 2014 года, изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2014 года, в резолютивной части указано: «возвратить Фролову В.Г. апелляционную жалобу на решение суда от 18 сентября 2014 года» (л.д.207).

17.10.2014 года Фролов В.Г. обратился с заявлением, в котором указал, что заверенную надлежащим образом копию решения суда от 18.08.2014 года ему на руки не выдали, он получил её по почте только 02.10.2014 года. Кроме того, указал, что при вынесении определения об отказе в принятии дополнительного решения от 16.09.2014 года и в определении о возвращении апелляционной жалобы от 01.10.2014 года судья изменил дату вынесения решения суда с 18.08.2014 года на 18.09.2014 года, дав месяц на обжалование решения, то есть до 18.10.2014 года. Апелляционная жалоба подана им 29.09.2014 года, в связи с чем считает, что процессуальный срок им не был пропущен (л.д.210-214).

21.10.2014 года определением судьи апелляционная жалоба Фролова В.Г. от 17.10.2014 года возвращена заявителю по тем основаниям, что она не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока и указания уважительных причин его пропуска (л.д.215).

06.11.2014 года на определение судьи от 21.10.2014 года Фроловым В.Г. подана частная жалоба.

11.11.2014 года определением суда исправлены описки, допущенные в тексте определения суда от 21.10.2014 года о возврате истцу Фролову В.Г. апелляционной жалобы, при указании дат принятия решения и оглашения резолютивной части решения по делу и вместо ошибочно указанных дат оглашения резолютивной части решения суда 18.09.2014 года и его изготовления в окончательной форме 25.09.2014 года указать правильные: дату оглашения резолютивной части - 18.08.2014 года, а изготовления в окончательной форме – 25.08.2014 года (л.д.225-226).

Из обжалуемого определения усматривается, что заявление Фролова В.Г. от 17.10.2014 года вх.№… (л.д.210-214) расценено судом как апелляционная жалоба на решение суда от 18.08.2014 года, повторно поданная с пропуском без уважительных причин процессуального срока на её подачу.

Однако суд не учел, что указанное заявление содержало доводы о необоснованности возврата судом апелляционной жалобы, поданной 29.09.2014 года, поскольку процессуальный срок на её подачу, по мнению заявителя, не пропущен. Указанные доводы следовало расценивать как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Фролова В.Г. от 17.10.2014 года, расцененное как апелляционная жалоба от 17.10.2014 года на решение суда, поскольку применил норму процессуального права, не подлежавшую применению - п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, и не применил нормы процессуального права, подлежавшие применению – ст.ст.112,325 ГПК РФ.

Кроме того, в обжалуемом определении от 21.10.2014 года судом допущены описки относительно даты вынесения решения суда и срока его обжалования, что в определенной степени ввело заявителя в заблуждение. Данные описки были исправлены только 11.11.2014 года.

Возврат апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, является незаконным, преждевременным, препятствует доступу гражданина к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 21.10.2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу доводы Фролова В.Г., содержащиеся в заявлении от 17.10.2014 года, как ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.08.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N308-0 под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N2-П согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17,18,ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые процессуальные нарушения, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, в частности, получение лицом, участвующим в деле, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В резолютивной части решения суда от 18.08.2014 года указано, что в окончательной форме оно изготовлено 25.08.2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты. Следовательно, суд установил срок обжалования до 25.09.2014 года.

Апелляционная жалоба подана 29.09.2014 года, то есть с пропуском процессуального срока на 4 дня.

На неоднократные заявления Фролова В.Г. с просьбой выдать ему на руки копию решения суда от 18.08.2014 года, надлежаще заверенная и скрепленная печатью копия указанного решения ему на руки не выдана, а выслана по почте и получена им только 02.10.2014 года, то есть после возврата апелляционной жалобы определением суда от 01.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда следует признать уважительными и восстановить этот срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112,331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Фролову В.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года и принять апелляционную жалобу к производству.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фролова В.Г. на решение Кисловодского городского суда от 18 августа 2014 года по иску Фролова В.Г. к Тюменцевой Н.В., адвокату Боднарюк С.В. о расторжении, отмене и недействительности договора дарения, о снятии одаряемой с регистрационного учета, об аннулировании государственной регистрации договора в ЕГРП, о взыскании денежных средств на 10 часов 00 минут 10 февраля 2015 года.

Копию апелляционной жалобы направить лицам, участвующим в деле, предоставив им срок для представления доказательств в обоснование своих возражений в срок до 10.02.2015 года.