Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» о признании недействительным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности

по частным жалобам истца Балабиной Г.А. и представителя ответчика Павловой К.Э. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Балабиной Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабина Г.А. (далее - нотариус Балабина Г.А.) обратилась в суд с заявлением к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» (далее - Нотариальная палата Республики Калмыкия) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявления указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 г., исковые требования нотариуса Балабиной Г.А. удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение Правления Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 21 июля
2017 г. о привлечении нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С Нотариальной палаты Республики Калмыкия в пользу нотариуса Балабиной Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В связи с рассмотрением данного дела она для представления своих интересов в суде заключила с Назаровой Р.К. договоры об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017 г. и 21 декабря 2017 г. на указанную сумму.
Назарова Р.К. составила исковое заявление, изучила материала дела, осуществила мониторинг действующего законодательства, участвовала в состоявшихся по делу судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Нотариальной палаты Республики Калмыкия в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в сумме *** руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Балабина Г.А. и представитель Нотариальной палаты Республики Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

В письменных возражениях, поданных до судебного заседания, представитель Нотариальной палаты Республики Калмыкия Павлова К.Э. просила в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать. Указала, что нотариус Балабина Г.А. как налоговый агент в поданных в налоговый орган статистических отчетах не указала расходы на оплату услуг представителя.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
12 декабря 2018 г. заявление Балабиной Г.А. удовлетворено частично.

Взысканы с некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности дела, а также размеру гонорара за оказание юридических услуг, утвержденных решением Адвокатской палаты Республики Калмыкия.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Нотариальной палаты Республики Калмыкия в пользу нотариуса ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указав, что данная сумма отвечает принципу разумности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО3 на основании доверенности, расходы на оплату услуг представителя составили *** руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи по гражданскому делу, актами выполненных работ, а также расписками о передаче денежных средств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02 июня 2017 года, следует, что минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции устанавливается 30000 руб., ведение гражданского дела в апелляционной инстанции – 20000 руб.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца не учтен размер гонорара за оказание юридической помощи, который обычно взимается за аналогичные услуги в Республике Калмыкия, а также предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера судебных расходов.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, суд обязан в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, учитывая характер заявленных требований, не представляющих сложности, тарифы за аналогичные услуги в регионе и то, что по делу в суде первой и апелляционной инстанций было проведено по одному судебному заседанию, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., которые являются пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителем при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
12 декабря 2018 г. изменить.

Взыскать с некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО4