Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Юрецкой И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2015 года, которым

иск Юрецкой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ...., расходов на оценку в размере .... и судебных издержек оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Юрецкая И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» через своего представителя Надейкина Е.В., указывая о недостаточности выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. за ущерб, причиненный повреждением её автомобиля водителем Смишко Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, для полного восстановительного ремонта машины. Первоначально просила взыскать с ответчика ... руб. (разницу между ... руб. по отчету независимого оценщика и удовлетворенной страховой выплатой ... руб.), расходы на проведение оценки в размере ... руб., а также возместить понесенные судебные издержки.

Заявлением от <Дата обезличена> представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченной выплаты до ...., на остальных требованиях настаивал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Юрецкая И.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> около .... возле дома <Адрес обезличен> Смишко Н.А., управляя транспортным средством марки ..., выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца марки ..., в результате чего совершила с ним столкновение, повредив этот автомобиль.

Постановлением ГИБДД на основании пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ установлена вина Смишко Н.А. в совершении указанного ДТП, ей назначено административное наказание по ... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Смишко Н.А. был застрахован <Дата обезличена>. в ООО «Росгосстрах», страховой полис ....

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. на основании отчета по оценке, составленного по инициативе страховщика <Дата обезличена> оценщиком ...

Не согласившись с суммой выплаты, Юрецкая И.В. обратилась в ..., специалистами которого был подготовлен отчет о стоимости устранения повреждений на автомобиле на сумму ... руб.

<Дата обезличена> страховщиком была получена претензия от истца с приложенным отчетом ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако страховая выплата в запрашиваемом размере ответчиком не произведена.

В дальнейшем истцом было представлено в суд дополнительное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в окончательном варианте составит ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. А ст. 60, п. Б ст. 63, ст. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части отказа взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку страховая выплата произведена ответчиком истцу в достаточном размере (... руб.) на основании отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта ... от <Дата обезличена>., который содержит данные о стоимости запасных частей и работ, определенной на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочники Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в том числе размещенных в информационных базах данных и программном обеспечении. Отчет соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, сделанное ..., необоснованно оценено судом, как недостоверное в части определения затрат на расходные материалы, не могут служить основанием к отмене решения.

Так, в п.3.8.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

В заключении ... имеется ссылка на расчет размера расходов на материалы при ремонте транспортного средства по методике AZT, без указания на использование нормативов, установленных предприятием-производителем транспортного средства, в то время, как в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика <Дата обезличена>..., в обоснование оценки стоимости восстановительного ремонта приведены нормативы трудоёмкостей работ завода изготовителя. При наличии таких нормативов расчет стоимости с их применением является более достоверным.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что расхождение между представленными в дело двумя экспертными заключениями находится за пределами статистической погрешности, так как превышает ...%, поскольку основанием к отказу в иске явилось не допустимость оценочной разницы в пределах ... %, а достоверность экспертного заключения, сделанного по инициативе ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрецкой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-