Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иргиз», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» о расторжении договора аренды, прекращении договора субаренды земельного участка, прекращении обременения в виде права аренды и субаренды земельного участка, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным выдела земельного участка, возложении обязанности снять землеьный участок с кадастрового учета, об аннулировании записи о правах на земельный участок, о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года, которым исковые требования о расторжении договора аренды, о прекращении договора субаренды земельного участка, прекращении обременения в виде права аренды и субаренды земельного участка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж», отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» ФИО14 и ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иргиз» (далее – СХПК «Иргиз»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» (далее – ООО «Агрофирма Рубеж») о расторжении договора аренды, прекращении договора субаренды земельного участка, прекращении обременения в виде права аренды и субаренды земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 589,16 га, расположенный по адресу: <адрес>.

15 января 2010 года между истцами и СХПК «Иргиз» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Обременение в виде аренды в пользу СХПК «Иргиз» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 19 января 2010 года. В настоящее время в отношении СХПК «Иргиз» ведется конкурсное производство, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18

По утверждению истцов, СХПК «Иргиз» более двух сроков подряд не выплатил арендную плату по договору аренды. По условиям договора аренды арендная плата должна была выплачиваться в денежной форме (путем выплаты земельного налога) и в натуральной форме (путем передачи сельскохозяйственной продукции). СХПК «Иргиз» не выплатил арендную плату в денежной форме за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, в форме сельскохозяйственной продукции - за 2014, 2015 годы.

24 февраля 2015 года истцами было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, на котором принято решение о расторжении договора аренды земельного участка. В адрес конкурсного управляющего ответчика истцами направлено требование о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора в добровольном порядке. Однако данное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

21 апреля 2015 года ООО «Иргиз» заключило договор субаренды с ООО «Агрофирма Рубеж» сроком до 10 января 2020 года с нарушением пп. 6, 4.1.1 договора аренды - без уведомления арендодателей через районную газету о передаче земельного участка в субаренду.

21 апреля 2016 года собственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13 произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им 4/26 долей из земельного участка. Данному участку присвоен кадастровый номер №. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № продан ими по договору купли-продажи ФИО9 На выделенный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано обременение по договору аренды с СХПК «Иргиз» и договору субаренды с ООО «Агрофирма Рубеж».

Истцы просили суд: расторгнуть договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей), от 15 января 2010 года, заключенный между СХПК «Иргиз» и истцами, в части аренды земельного участка с кадастровым номером №;

прекратить договор субаренды земельных участков от 21 апреля 2015 года, заключенный между СХПК «Иргиз» и ООО «Агрофирма Рубеж», в части субаренды земельного участка с кадастровым номером №;

прекратить обременение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 906 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора аренды земельных участков с СХПК «Иргиз» от 15 января 2010 года и договора субаренды земельных участков от 21 апреля 2015 года, заключенного между СХПК «Иргиз» и ООО «Агрофирма Рубеж».

ООО «Агрофирма Рубеж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в котором просило:

признать незаконным выдел вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 4/26 долей в праве общей долевой собственности;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять данный участок с кадастрового учета, а также аннулировать запись в ЕГРП от 06 апреля 2015 года о правах на д участок,

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2016 года, заключенный между собственниками выделенного земельного участка с кадастровым номером № ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9

В обоснование требований общество указало, что выдел земельного участка в счет земельных долей произведен при отсутствии согласия арендатора СХПК «Иргиз», что противоречит положениям ст. 11.2 ЗК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Допущенные нарушения являются основанием для признания выдела незаконным, исключения сведений об участке из государственного кадастра недвижимости, сведений о правах на участок из ЕГРП, а также основанием для признания последующей сделки купли-продажи, заключенной собственниками долей с ФИО9, недействительной. По мнению общества, выделение земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, обремененного договором аренды, привело к изменению предмета аренды и к нарушению прав общества как субарендатора участка.

По каждому из исковых заявлений были возбуждены гражданские дела, которые в последующем судом объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО16 и ФИО17 отказались от исковых требований, отказ от требований был принят судом, производство в данной части требований прекращено, о чем судом вынесены соответствующие определения от 26 октября 2016 года и от 14 ноября 2016 года.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года исковые требования о расторжении договора аренды, о прекращении договора субаренды земельного участка, прекращении обременения в виде права аренды и субаренды земельного участка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Агрофирма Рубеж», отказано.

ООО «Агрофирма Рубеж» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение.

Автор жалобы полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора. Представленный протокол общего собрания автор жалобы полагает недействительным.

Судом не приняты во внимание доказательства выплаты истцам по первоначальному иску арендной платы – ведомости на выдачу арендной платы, уведомления о возможности получения арендной платы, направленные в адрес истцов, в связи с чем автор жалобы полагает недоказанным факт невыплаты арендной платы более двух раз подряд. Выводы суда о ликвидации СХПК «Иргиз» не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом неправильно применены положения ст. 11.2 ЗК РФ и ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые предусматривают наличие обязательного согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей. Автор жалобы полагает, что по вопросу выдела земельного участка должно было проводиться общее собрание участников долевой собственности, которое не проводилось, в связи с чем выдел произведен незаконно.

Истцами по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, о прекращении договора субаренды земельного участка, прекращении обременения в виде права аренды и субаренды земельного участка с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 5891600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 10 июня 2009 года.

15 января 2010 года между истцами, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № (всего 60 человек) и СХПК «Иргиз» был заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателя) сроком на 10 лет.

По условиям договора (п. 3.1-3.2) арендная плата состоит из двух частей: первая часть – денежная выплата в размере годового земельного налога, уплачиваемого каждым собственником земельного участка в соответствии с налоговым уведомлением; вторая часть – собственно арендная плата, являющаяся доходом собственника земли от сдачи ее в аренду. Выплата второй части арендной платы должна была осуществляться в виде сельскохозяйственной продукции. При выплате арендной платы в форме соломы она должна быть выплачена до 01 ноября текущего года, в форме зерна и зерноотходов – до 15 декабря текущего года.

Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в ЕГРП 19 января 2010 года.

В настоящее время в отношении СХПК «Иргиз» ведется конкурсное производство, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года, СХПК признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО18 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года).

21 апреля 2015 года между ООО «Иргиз» и ООО «Агрофирма Рубеж» заключен договор субаренды земельных участков, в предмет договора вошли земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Договор субаренды заключен на срок действия договора аренды. В договоре указано, что субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом сроки внесения арендной платы и ее размер совпадают с условиями договора аренды, заключенного 15 января 2010 года.

Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРП 15 мая 2015 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером № субаренда зарегистрирована до 10 января 2010 года. 14 мая 2015 года в газете «Ивантеевский вестник» №20 опубликовано уведомление ООО «Иргиз» о передаче земельных участков (включая участки с кадастровыми номерами №) в субаренду ООО «Агрофирма Рубеж».

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 24 февраля 2015 года. В повестку дня общего собрания включен вопрос о расторжении договора аренды от 15 января 2010 года, заключенного с СХПК «Иргиз». Как следует из протокола общего собрания, на нем присутствовало 14 участников долевой собственности, владеющих 17-ю земельными долями. В протоколе указано, что общее количество участников долевой собственности составляет 23, общее количество долей – 26. Собрание приняло решение расторгнуть договор аренды земельного участка.

23 августа 2016 года 12-ю участниками долевой собственности на участок с кадастровым номером № в адрес конкурсного управляющего СХПК «Иргиз» направлено требование о погашении задолженности по арендной плате не позднее пяти дней с момента получения требования и о досрочном расторжении договора аренды. Указанное требование получено конкурсным управляющим 07 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что со стороны арендатора имело место нарушение условий договора аренды и что истцами по первоначальному иску был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они противоречат нормам материального права и не соответствуют доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

С учетом приведенных правовых норм вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 15 января 2010 года был заключен между СХПК «Иргиз» и участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Таким образом, для решения вопроса о расторжении договора аренды должно было проводиться общее собрание всех участников долевой собственности на все земельные участки, составляющие предмет договора аренды. Однако такого собрания не проводилось, объявление о проведении собрания в средствах массовой информации не размещалось, участники долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № не имели возможности принять участие в собрании и выразить свою волю по вопросу расторжения договора. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24 февраля 2015 года не было правомочно решать вопрос о расторжении договора в отношении всех собственников земельных участков, выступающих арендодателями по договору аренды участков.

С учетом изложенного протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 24 февраля 2015 года и направление истцами в адрес арендатора заявления о расторжении договора аренды правового значения не имеют, так как отсутствовала воля иных арендодателей на расторжение договора.

Кроме того, по смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по воле арендодателя возможно в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ООО «Агрофирма Рубеж» в опровержение доводов истцов по первоначальному иску представлены документы, подтверждающие частичную выплату арендной платы арендодателям.

В частности, имеются платежные ведомости за 2012 год о выплате СХПК «Иргиз» ФИО6, ФИО4, ФИО3 арендной платы в виде налога на землю.

Стороной ответчика в дело представлены расходные кассовые ордера о возмещении ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО17 земельного налога за 2014 год, подлинность подписей в ордерах истцами не оспорена.

В сентябре 2015 года ООО «Агрофирма Рубеж» в адрес истцов были направлены уведомления о выплате арендной платы по договору субаренды, в которых предложено в период с 29 сентября 2015 года по 11 октября 2015 года получить арендную плату, при невозможности получения платы в оговоренный срок в уведомлениях указан адрес и контактный телефон для получения арендной платы в любое другое время. Уведомления вручены арендодателям по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении, желания получить арендную плату истцы не изъявили, что не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанностей по договору аренды.

Согласно ведомостям на выдачу арендной платы за земельные доли за 2015 год арендную плату в натуральном выражении (в виде сельхозпродукции) получили ФИО7, ФИО6

В соответствии с накладными ООО «Иргиз» за 2014 год арендную плату в натуральном выражении получили ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16 Арендная плата получена арендодателями в октябре-ноябре 2014 года, о чем имеются их подписи в накладных, подлинность подписей истцами не оспорена.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора аренды. Требования о прекращении договора субаренды земельного участка, прекращении обременения в виде права аренды и субаренды земельного участка являются производными от требований о расторжении договора и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы закона, регулирующие порядок расторжения договора аренды, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, что согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, о прекращении договор субаренды земельного участка, прекращении обременения в виде права аренды и субаренды земельного участка с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о ликвидации ООО «Иргиз», заключившего договора субаренды с ООО «Агрофирма Рубеж», поскольку они противоречат нормам закона и представленным доказательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «Иргиз» было создано путем реорганизации юридического лица (СХПК «Иргиз») путем преобразования, в 2011 году регистрация признана недействительной по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

При признании судом недействительным решения о реорганизации юридического лица подлежат восстановлению сведения о ранее созданном юридическом лице.

В настоящее время в ЕГРЮЛ имеется запись об СХПК «Иргиз», которое признано банкротом, и сведения о котором не исключены из ЕГРЮЛ.

В остальной части решение суда не подлежит отмене либо изменению и соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

По смыслу приведенных норм для осуществления выдела земельного участка в счет земельных долей необходимо получение согласия арендатора земельного участка, следовательно, с требованиями о признании выдела незаконным вправе обратиться только арендатор земельного участка, полагающий свои права нарушенными.

ООО «Агрофирма Рубеж», будучи субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, правом на обращение с такими требованиями не обладает, его права производны от прав арендатора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время на выделенный земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП зарегистрировано обременение как по договору аренды с СХПК «Иргиз», так и по договору субаренды с ООО «Агрофирма Рубеж», в связи с чем ООО «Агрофирма Рубеж» вправе реализовывать свои права субарендатора по договору, земельный участок находится во владении субарендатора.

Требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, об аннулировании записи о правах на участок в ЕГРП, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2016 года, заключенного между собственниками выделенного земельного участка с кадастровым номером № и ФИО9, также не подлежат удовлетворению, так как производны от требований о признании выдела незаконным.

Поданное представителем ФИО10 - ФИО15 признание исковых требований, предъявленных в ней ООО «Агрофирма Рубеж», не может быть принято судебной коллегий, так как в суде апелляционной инстанции ФИО15 представлял интересы ООО «Агрофирма Рубеж». Совершение ФИО15 действий от имени ответчика по требованиям, предъявленным ООО «Агрофирма Рубеж», противоречит принципу состязательности сторон (ст. 12, 39 ГПК РФ). Сама ФИО10 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, свою процессуальную позицию по предъявленному истку не выразила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иргиз», обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» о расторжении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей), от 15 января 2010 года, о прекращении договора субаренды земельных участков от 21 апреля 2015 года, о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером №, установленного на основании договора аренды земельных участков от 15 января 2010 года и на оснований договора субаренды земельных участков от 21 апреля 2015 года.

Принять в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи