Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2017 года с учетом определения суда об исправления описки от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х.Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...><...> от <...>.

Признать недействительным договор аренды мест общего пользования для размещения оборудования связи № <...> от <...>, заключенного между ООО «Жилищник 9» и ООО «ОКС».

Обязать ООО «ОКС» демонтировать, установленное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омск, <...> оборудование, а именно:

трубы, шкафы, провода, гофрированные трубы, расположенные в первом, втором, третьем, четвертом подъезде дома на третьих, четвертых и пятых этажах;

ВОЛС, коммутатор, оптический приемник.

Обязать ООО «ОКС» восстановить целостность конструкций дома после демонтажа оборудования.

Взыскать с ООО «Жилищник 9» и ООО «ОКС» в пользу Х.Е.А. государственную пошлину размере 300 рублей по 150 рублей каждого».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Х.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.М.И., К.Т.Г., ООО «Жилищник 9», ООО «Омские кабельные сети» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора аренды мест общего пользования, демонтаже оборудования связи, указав в обоснование требований, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. В феврале 2017 г. представители ООО «Омские кабельные сети» начали проводить работы по размещению оборудования связи на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома. <...> председателем совета многоквартирного жилого дома Д.М.И. в адрес ООО «Жилищник 9» направлено обращение о незаконности предоставления права ООО «Омские кабельные сети» на размещение оборудования связи на жилом доме. В приложениях к ответу от ООО «Жилищник 9» представлен протокол общего собрания от <...>, в котором принято решение по вопросу № <...> о заключении с ООО «Омские кабельные сети» договора на размещение оборудования связи, делегировании ООО «Жилищник 9» права на заключение договоров и утверждение их редакции. При этом 80 % от платы по договорам зачисляется на текущий ремонт дома, 20 % отчисляется ООО «Жилищник 9» в качестве вознаграждения за ведение работы, связанной с заключением договора, которое будет являться собственностью последнего. Согласно тексту протокола, в собрании, проводимом в очной форме голосования, приняли участие собственники, обладающие <...> собственности или <...> от общего количества площади многоквартирного жилого дома. О принятом решении собственников истец узнала в марте 2017 г. от председателя совета многоквартирного жилого дома Д.М.И. при ознакомлении с протоколом общего собрания собственников жилого дома от <...> На собрании Х.Е.А., как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме, не присутствовала, надлежащим образом не была уведомлена о проведении данного собрания. Просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> в г. Омске, оформленное протоколом от <...>, недействительным, признать договор аренды мест общего пользования для размещения оборудования связи <...> от <...>, заключенный между ООО «Жилищник 9» и ООО «Омские кабельные сети», недействительным, обязать ООО «Омские кабельные сети» произвести демонтаж установленного ранее оборудования, восстановить целостность конструкций общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Истец Х.Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчики Д.М.И., К.Т.Г. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями, пояснили, что общее собрание <...> не проводилось, подписи, указанные в протоколе общего собрания, выполнены не ими.

Представитель ответчика ООО «Жилищник 9» по доверенности Битехтина Е.Ю. пояснила, что управляющая компания, получив протокол общего собрания, не проверяла его подлинность, оснований сомневаться в его действительности у ООО «Жилищник 9» не имелось.

Представитель ответчика ООО «Омские кабельные сети» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Омские кабельные сети» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Соответствующее решение собственников помещений многоквартирного жилого дома представлено в материалы дела, согласно данному решению, ООО «Омские кабельные сети» разрешено размещение оборудования связи в доме. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Кроме того, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом. Ответчик не использует общее имущество для себя, а использует для абонентов, с кем заключены договоры об оказании услуг связи. В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» оператор связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. Таким образом, возможность размещения на общем имуществе многоквартирного дома узла связи предусмотрена законом и заключенными с абонентами договорами.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом; представителем ответчика ООО «Жилищник 9» в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых последнее просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (л.д. <...>).

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Омские кабельные сети» о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы; также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники помещений в спорном жилом многоквартирном доме, с которыми заключены абонентские договоры на обслуживание ООО «Омские кабельные сети», поскольку при рассмотрении настоящего спора затрагиваются права и законные интересы таких лиц, пользующихся услугами связи (л.д. <...>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные в материалы дела доказательства со стороны лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Х.Е.А., ответчика К.Т.Г., которые исковые требования поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ООО «Омские кабельные сети» ФИО1, ФИО2, третьих лиц представителя БУ культуры г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» по доверенности ФИО3, Л.Г.М., Я.С.Н., Ш.А.П., Д.А.Е., которые исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, помимо прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Х.Е.А. является собственником <...> многоквартирном жилом <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, на основании регистрационного удостоверения от <...> (1<...>) и договора дарения от <...> (<...><...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Х.Е.А. указала, что в 2017 г. ООО «Омские кабельные сети» стало незаконно устанавливать оборудование связи на данном жилом доме, при обращении в управляющую компанию узнала, что данное оборудование размещено на основании протокола общего собрания собственников от <...>, при этом на указанном собрании истец, как собственник квартиры в доме, не присутствовала, надлежащим образом не была уведомлена о таком собрании, что является нарушением ее прав, как собственника помещения в жилом многоквартирном доме, монтаж оборудования связи без соответствующего согласия собственников противоречит положениям жилищного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений <...> не проводилось, принятое решение является недействительным и не может порождать правовых последствий, кроме того, данный протокол председателем собрания Д.М.И., секретарем собрания К.Т.Г., являющимися ответчиками по настоящему делу, не подписывался, о чем последними даны устные пояснения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав дополнительно представленные обеими сторонами доказательства, не может согласиться с указанными выше выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу от <...> в форме очного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на повестке собрания поставлены два вопроса: о предоставлении ООО «Омские кабельные сети» права на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного <...> по адресу: <...>, <...>; о заключении договора аренды мест общего пользования, установлении цены данного договора.

Согласно протокола принято решение: согласиться с предоставлением ООО «Омские кабельные сети» права на размещение оборудования на общем имуществе дома; согласиться заключить с ООО «Омские кабельные сети» договор на размещение оборудования, делегировать ООО «Жилищник 9» право на заключение договоров и их редакции, плату по договорам за размещение установить в размере 400 руб., 80 % от платы зачислять на текущий ремонт жилого дома, 20 % отчислять ООО «Жилищник 9» в качестве вознаграждения за ведение работы, связанной с заключением договора (л.д. <...>).

Из данного протокола следует, что он подписан председателем собрания - Д.М.И., секретарем собрания К.Т.Г., являющимися ответчиками по настоящему делу, председателем счетной комиссии Е.Т.П. и секретарем счетной комиссии Ш.А.П.

При этом, как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <...> по адресу: <...>, <...>, обслуживался ООО «Жилищник 9» с <...> На основании договора на оказание услуг, содержание и ремонт дома, собственниками был выбран непосредственный способ управления, в связи с изменением законодательства, изменен способ управления, ООО «Жилищник 9» выбрано управляющей компанией, заключен договор на управление домом от <...>

<...> после перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ООО «Омские кабельные сети» заявлено ходатайство о применении срока давности по заявленным истцом требованиям в части данного протокола общего собрания в соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя данное ходатайство ООО «Омские кабельные сети», коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» закреплено, что, согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности от одного из соответчиков, если исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от <...>№ <...>-ГТ и от <...>№ <...>-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от <...>№ <...>-О-О).

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Е.Т.П., Ш.А.П., в последующем привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (<...> протокол судебного заседания от <...>), судебная коллегия учитывает, что в материалы дела со стороны истца, ответчиков Д.М.И., К.Т.Г., ООО «Омские кабельные сети» представлены достоверные и достаточные сведения, которые подтверждают, что по состоянию на 2014 г. указанные лица достоверно знали об установке ООО «Омские кабельные сети» оборудования связи на спорном жилом доме, о чем свидетельствуют различного рода обращения последних в адрес, как ООО «Жилищник 9», ООО «Омские кабельные сети», так и различные государственные органы и учреждения, более того, как собственники имущества в спорном жилом доме, указанные лица, в том числе, истец, как собственники квартир в доме, реализуя правомочия собственников, знали и должны были знать о пользовании общим имуществом жилого дома иными лицами и основаниях данного пользования, учитывая, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном на основании регистрационного удостоверения от <...> (л.д. <...> – протокол судебного заседания от <...>, л.д. <...> – протокол судебного заседания от <...>, л.д. <...> – протокол судебного заседания от <...>, <...> - обращения), в том числе в указанной части, судебная коллегия учитывает и пояснения третьих лиц, указавших, что с 2014 г. на жилом доме имеются таблички с наименованием ООО «Омские кабельные сети», при установке оборудования в 2014 г. данный вопрос был согласован, как устно, так и письменно, с Д.М.И., как председателем совета дома, деятельность по установке оборудования велась сотрудниками общества открыто.

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям в части оспаривания протокола общего собрания от <...>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Доводы истца об ином определении начала течения названного срока являются несостоятельными.

Ссылки истца на то, что инициаторами собрания были нарушены требования закона, решение собрания не доведено до собственников квартир, при установлении пропуска срока для обращения в суд с указанными требования без уважительных причин, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, в связи с тем, что о решении общего собрания ей стало известно только в 2017 г., являются несостоятельными, так как исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, срок давности начинает исчисляться не только с момента, когда собственнику помещений в многоквартирном жилом доме стало известно о принятом общим собранием собственников решении, но и с момента, когда это лицо, должно было узнать о данном решении, являясь собственником имущества в доме, с должной мерой заботясь о его состоянии и основаниях пользования им иными лицами.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, самостоятельным основанием отказа в иске в части оспаривания протокола общего собрания является пропуск срока давности.

Во всяком случае, истцом не представлено доказательств того, что права последней в результате принятия оспариваемого решения собрания оказались нарушенными, либо повлекли наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений дома.

Доводы ответчиков Д.М.И., К.Т.Г. о том, что ими не подписывался протокол общего собрания собственников от <...>, с учетом изложенного, во всяком случае, правового значения не имеют, более того, по существу, объективными данными не подтверждены. Устные пояснения ответчиков Д.М.И., К.Т.Г. относительно неподписания ими протокола общего собрания, допустимыми и достаточными доказательствами указанного факта не являются. В данной части судебная коллегия усматривает фактическое злоупотребление правом со стороны ответчиков согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, действующих в настоящем деле фактически на стороне истца Х.Е.А., учитывая при этом, что специальное оборудование и прокладка кабельных линий связи установлены ООО «Омские кабельные сети» в жилом <...> в <...> изначально в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от <...>, представленным в материалы дела совместно с апелляционной жалобой ООО «Омские кабельные сети», и принятым судебной коллегией в качестве доказательств по делу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, который также подписан ответчиком Д.М.И., также являвшейся председателем совета дома в <...>

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...> на собрании присутствовало 70 % жильцов жилого дома, председателем собрания дома избрана ответчик Д.М.И., также подписавшая протокол общего собрания в 2014 г., на повестке дня рассмотрено предложение ООО «Омские кабельные сети» по предоставлению услуг кабельного телевидения, телематических услуг связи и услуг передачи данных, о монтаже оборудования для организации мультисервисной сети. На указанной собрании принято решение о принятии предложения ООО «Омские кабельные сети» в связи с востребованностью данных услуг большинством жителей дома, разрешен монтаж оборудования и линий связи, которое будет произведено ООО «Омские кабельные сети» (л.д. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что, согласно списку присутствующих на данном собрании жильцов дома в количестве 52 человек – все указанные в списке лица по состоянию на 2008 г. являлись собственниками помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Омской области и сведениями ГП Омской области «Омский центр ТиЗ», представленными в материалы дела (л.д. <...>).

В последующем <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, инициатором которого являлась также ответчик Д.М.И., фактически подтвердившее ранее состоявшееся собрание от 2008 г.

На основании принятого решения в форме протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от <...> между ООО «Жилищник 9» и ООО «Омские кабельные сети» заключен договор аренды мест общего пользования для размещения оборудования связи № <...> от <...>

Как следует из договора, последний заключен на основании решения собственников жилого дома для аренды мест общего пользования для размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий связи с правом подключения оборудования связи, протягивания воздушных кабельных линий. ООО «Омские кабельные сети» обязуется оказывать лицам, проживающим в жилом доме по указанному выше адресу, услуги связи, в том числе услуги кабельного телевидения, видеонаблюдения и доступа в интернет, услуги телефонной связи, на основании заключенных договоров, а также производить ежемесячно в срок оплату потребленной электроэнергии за использование общедомового имущества в ресурсоснабжающую организацию (л.д. <...>

Как следует из приложения № <...> к договору аренды мест общего пользования для размещения оборудования связи <...> от <...>, договор заключен в отношении размещения оборудования, в том числе, в жилом <...> в <...>.

Согласно договору аренды в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу размещено следующее оборудование: «ВОЛС», шкаф антивандальный, сети, коммутатор, оптический приемник, которые размещены в первом, втором, третьем, четвертом подъезде дома на третьих, четвертых и пятых этажах жилого дома.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается размещение ООО «Омские кабельные сети» спорного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого <...> по адресу: г. Омск, <...>, при этом данное размещение осуществлено на основании данного протокола общего собрания от <...> Оплата по договору производится, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...>, представленным в материалы дела (л.д. <...>).

В настоящей связи оснований для признания спорного договора аренды недействительным судебная коллегия не усматривает, в заявленных требованиях в указанной части надлежит отказать.

Ссылки истца дополнительно в обоснование заявленной позиции об увеличении оплаты за коммунальные услуги, а именно, общедомовых нужды на электричество, в связи с незаконным монтажом оборудования ООО «Омские кабельные сети», не могут быть приняты во внимание, поскольку данная графа в квитанциях выставлена с учетом самостоятельной оплаты электрической энергии ответчиком по договору электроэнергии от <...>, так, <...> между ООО «Омские кабельные сети» и АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключен договор энергоснабжения № <...>, в том числе в отношении дома истца, согласно которому ответчик производит оплату фактически потребленной электроэнергии по отдельному договору, внося оплату напрямую электроснабжающей организации (л.д. <...>).

Ссылки истца дополнительно в обоснование заявленной позиции на то, что ответчиком нарушены конструктивные элементы крыши при монтаже оборудования в 2017 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не влечет недействительность оспариваемого договора аренды, и не доказано истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что, согласно п. <...> договора аренды мест общего пользования, в случае повреждения крыши или коммуникаций по вине ООО «Омские кабельные сети» последнее за свой счет устраняет допущенные нарушения.

Ссылки истца дополнительно в обоснование заявленной позиции на то, что от жилого дома истца ответчиком подключено несколько иных жилых домов, также о незаконности оспариваемого протокола и договора аренды не свидетельствуют, более того, согласно представленной проектной документации ООО «Омские кабельные сети», кабель идет от дома по <...>, к дому по <...>, затем, по <...>, от него к <...> а; иные подключения к дому истца отсутствуют (л.д. <...>).

В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на то, что ответчик необоснованно в <...>. установил новое оборудование в жилом доме.

Позиция истца относительно установки нового оборудования только в 2017 г. не подтверждена достоверными доказательствами, из пояснений истца следует, что точного наименования оборудования она не знает, заявляя требования о демонтаже оборудования связи, перечисленного «своими словами», истец пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что перечислила в уточненном исковом заявлении линии связи, включающие в себя специальное оборудование, установленное в жилом доме в целом (<...> – протокол судебного заседания от <...>).

Из представленных ООО «Омские кабельные сети» суду сведений следует, что нового оборудования в 2017 г. последним не устанавливалось, к уже установленному в 2013 г. оборудованию, производилось подключение новых абонентов, заключивших договор оказания услуг связи с ответчиком в 2017 г.

Доводы истца об обратном являются голословными, не имеющими соответствующего подтверждения материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от <...> собственники дома уже приняли предложение ООО «Омские кабельные сети» о монтаже оборудования и линий связи, согласившись на предоставление услуг связи и услуг передачи данных ответчиком большинству жителей многоквартирного жилого дома в связи с востребованностью пользования такими услугами. Указанный протокол собрания от <...> не оспорен, подтвержден протоколом внеочередного собрания собственников от <...>

Дополнительно к изложенному судебная коллегия учитывает, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ООО «Омские кабельные сети» в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц; соответствующим основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является, в том числе договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом; оборудование связи ответчика размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров об оказании таких услуг и исключительно для использования данными, а не иными лицами.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, мостов, коллекторов, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О связи»).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, п. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено, то есть собственников помещений дома, и не иных лиц.

В материалы дела ООО «Омские кабельные сети» представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг связи абонентам-собственникам помещений, находящихся в многоквартирном доме, следовательно, оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений (л.д. <...>).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, поэтому собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

В суде апелляционной инстанции третьи лица - представитель БУ культуры г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» по доверенности ФИО3, Л.Г.М., Я.С.Н., Ш.А.П., Д.А.Е. подтвердили, что пользуются услугами связи ООО «Омские кабельные сети», с ними заключены соответствующие договоры, намерения расторгнуть договор не имеют (протокол судебного заседания от <...>).

При этом при подаче искового заявления и листа уведомления о возможности присоединения к требованиям истца, 5 человек подписали отказ от присоединения к иску, по 20 лицам сведения не представлены и отсутствуют, иные подписи не идентифицируют подписавших их лиц (л.д. <...>).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в том числе, в части требований о демонтаже оборудования, как производного от основных требований.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение суда в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х.Е.А. к Д.М.И., К.Т.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 9» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора аренды мест общего пользования для размещения оборудования связи, обязании произвести демонтаж оборудования отказать.

Председательствующий

Судьи: