Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ДАНОН РОССИЯ» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2022 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Данон Россия» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Данон Россия» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № № от 6 марта 2009 г. истец был принят на работу в ОАО «Кемеровский молочный комбинат» на должность укладчика-упаковщика в цех розлива. Впоследствии 17 августа 2010 г. он был переведен на должность оператора линии в производстве пищевой продукции в службу производства в цех розлива. В настоящее время в связи с реорганизацией общества его работодателем является АО «Данон Россия» филиал «Молочный комбинат «Кемеровский». В период работы оператором упаковочной линии на участке фасовки, ответчиком издан приказ от 19 мая 2021 г. № 8-Д о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он был ознакомлен 21 мая 2021 г. Работодатель указал, что установленные им нарушения в виде отсутствия маркировки на продукции привели к необходимости перемаркировки продукции в количестве 5301 штука. Также работодатель указал на то, что перемаркировка повлекла за собой значительные временные затраты по перемаркировке и сверх норматива пришлось потратить пленку упаковочную в количестве 11 кг. С применением к нему дисциплинарной ответственности не согласен, полагает, что его вина в отсутствии маркировки на упаковке готовой продукции опосредована виной работодателя и иными негативными причинами, которые не свидетельствуют о виновном нарушении им трудовой функции. Также не было учтено, что для перемаркировки и нанесения маркировки не требовалось значительных временных и материальных затрат, а применения такого строгого взыскания необоснованно и не соответствует тяжести нарушения. Кроме того, работодатель не разграничил период времени, за который наказал его и другого работника - оператора упаковочной линии ФИО3, который работал с ним в ночную смену, хотя последствия от их действий для работодателя наступили различные.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Данон Россия» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Данон Россия» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 8-Д от 19 мая 2021 г. акционерного общества «Данон Россия» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Данон Россия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Данон Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДАНОН РОССИЯ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 4 февраля 2022 г. сроком действия до 4 февраля 2025 г., просит решение отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 25 января 2022 г., а также об отсутствии какого – либо решения в отношении ходатайства ответчика об участии в судебном заедании посредством видео – конференц – связи, что лишило ответчика возможности предоставлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, предоставляемых истцом. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение содержит противоречивые выводы, не соответствующие материалам дела и документам истца. Апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы истцом поданы письменные возражения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что указание в правилах внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актах работодателя времени обеденных перерывов в отношении операторов линий является формальным, поскольку соблюсти данные режим работы и отдыха невозможно ввиду непрерывности работы линий и не возможности отойти от линии, пока она перезагружается. На обед операторы обычно ходят после того, как «запустят» линию, по согласованию с вышестоящим должностным лицом. Именно так и произошло в ночь с 8 на 9 апреля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При этом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании посредством видео – конференц – связи оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих явке его представителя в суд, при этом желание стороны по делу принять участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи не является основанием для отложения назначенного судебного заседания.

Основания отложения судебного разбирательства указаны в статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни одного из оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Одним из оснований отложения судебного разбирательства является необходимость истребования дополнительных доказательств.

Однако, заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове и допросе свидетеля, оставлено без удовлетворения. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был установить: было ли работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, соотношение дисциплинарного проступка и примененной ответственности, а не сам устанавливать тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. Данные обстоятельства должны следовать из документов, вынесенных при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливаться при рассмотрении апелляционной жалобы. Более того, предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью стороны. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, доводов о невозможности обеспечить явку свидетеля, являющегося работником ответчика, ходатайство о допросе свидетеля не содержит.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 6 марта 2009 г. состоит с ОАО «Кемеровский молочный комбинат» (в настоящее время АО «Данон России») в трудовых отношениях, с 1 июля 2017 г. на участке фасовки службы производства в должности оператор упаковочной линии.

Трудовые отношения между работодателем и работником регулируются трудовым договором, положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными акта работодателя, Трудовым кодексом РФ и другими действующими правовыми актами, регулирующие трудовые отношения (пункт 1.4 трудового договора).

Приказом от 19 мая 2021 г. № 8-Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4.1.10 должностной инструкции оператора упаковочной линии участка фасовки службы производства филиала «Молочный комбинат «Кемеровский» АО «Данон Россия».

Основаниями для издания приказа послужила докладная записка от 15 апреля 2021 г. начальника смены ФИО13., из которой следует, в ночную смену 8 – 9 апреля 2021 г. оператор упаковочной линии ФИО2 не провел надлежащий и своевременный контроль маркировки молока «Простоквашино» с массовой долей жира 2,5%, массой 930 гр., номер партии № 10 при следующих обстоятельствах:

Фасовка указанной партии продукта началась в 01:02 9 апреля 2021 г., за фасовку отвечали операторы упаковочной линии службы производства ФИО14. и ФИО2 Проверка маркировки путем визуального контроля должна была осуществляться ими каждые 10 минут, т.е. в 01:10, 01:20, 01:30, 01:40, 01:50, 02:00, 02:10, 02:20 и т.д., вплоть до окончания фасовки.

Однако ФИО2 произвел визуальный контроль маркировки только перед запуском фасовки в 01:02 и далее не производил его до 02:15. В течение этого времени он отлучался от линии фасовки на согласованный обеденный перерыв (примерно 1:31 до 1:52).

Вернувшись на упаковочную линию в 01:52, ФИО2 стал производить контроль веса продукта, наполнять бункер крышки. При этом оператор упаковочной линии ФИО15. отсутствовал на линии до 02:15.

Вернувшись на линию в 02:15 оператор упаковочной линии ФИО18. стал проверять вес продукции, при этом он обнаружил, что на крышке упаковки продукта отсутствует маркировка. О данном факте он сообщил сразу ФИО2 и остановил линию. Затем ФИО19 сообщил об этом старшему оператору упаковочной линии службы производства ФИО20., который сообщил о данном инциденте начальнику смены ФИО21. в 02:32.

Прибыв на линию фасовки, ФИО22. обнаружила, что ФИО2 ставит на конвейер продукцию с отсутствующей маркировкой (бутылки) для повторного нанесения маркировки на крышку. Поскольку такой порядок не предусмотрен внутренними документами (Приказ от 19 февраля 2021 г. № 83 «О запрете перемаркировки готового продукта»), а устранение брака требует согласования со службой качества, она сразу же остановила ФИО2

В дальнейшем было установлено, что в период с 01:30 до 02:15 было выпущено 1512 штук продукции со срезанной маркировкой (т.е. с нечитаемым, смазанным конечным сроком годности продукции на крышке упаковки) и 3789 штук продукции с полностью отсутствующей маркировкой, а всего 5301 штук бракованной продукции.

Указанный брак продукции произошел из-за технических причин, а именно из-за загрязнения головки принтера чернилами, что привело сперва к нанесению на крышку упаковки продукции смазанной маркировки, а затем и к полному отсутствию маркировки.

Данная причина является штатной и устраняется стандартной промывкой головки принтера, для чего и установлена обязанность для операторов упаковочной линии службы производства производить визуальный контроль маркировки каждые 10 минут в процессе фасовки продукта.

Бракованная продукция была перемещена начальником смены на склад для согласования устранения брака со службой качества. Затем брак был устранен силами работников следующей (дневной) смены под руководством начальника смены ФИО16. Для этого было произведено стирание с крышки упаковки продукта нечитаемой маркировки (1512 штук продукции). Затем 5 301 штуку продукции с чистыми крышками были запущены в машину Сидель для повторного нанесения маркировки надлежащего качества. Необходимость перемаркировки бракованной продукции отвлекла работников дневной смены от выполнения их сменного задания.

Устранение брака продукции также привело к материальным издержкам, а именно сверхнормативному расходу термоусадочной пленки в размере 11 кг, потребовавшейся для повторной групповой упаковки

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушена должностная инструкция, обязывающая его контролировать вес, маркировку, внешний вид готовой продукции каждые 10 минут методом визуального осмотра, каждый час делать запись в CUTE листе.

Между тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, ввиду отсутствия умышленных действий работника, негативных последствий, отсутствия со стороны работодателя должного технического обеспечения работников, осуществляющих контроль за маркировкой.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком, не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции проверено соблюдение работодателем при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде выговора, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника, тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, и сделан вывод о недоказанности принятия во внимание ответчиком данных обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется неисполнение должностных обязанностей по визуальному контролю маркировки готовой продукции в период с 01.52 час. по 02.15 час. При этом, с 1.31 час. по 1.52 час. ФИО2 находился на согласованном обеде. То, что уход на обед был согласован с лицом, в подчинении которого находится ФИО2, усматривается из докладной записки начальника смены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что начальником смены превышены должностные полномочия, и он не имел права отпускать работника на обед, не представлено. Кроме того, из пояснений истца, согласующихся с материалами дела (докладная записка, объяснения ФИО17) следует, что уход на обед во время движения линии и маркировки продукции является обычной практикой, установленной у данного работодателя.

Таким образом, нарушение должностных обязанностей имело место быть в период с 01.52 час. по 02.15 час. (2 раза не проверил маркировку). Данное нарушение привело к отсутствию маркировки на готовой продукции и, как обоснованно указывает истец, не привело к невозможности дальнейшей реализации продукции. Нанесение же маркировки другой сменой не может расцениваться как тяжелые последствия, к которым привел проступок истца. Доказательств того, что данная ситуация является внештатной, не имеет механизма её исправления и требует не учтенных работодателем затрат, ответчиком не представлено.

При этом, к дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекался, доказательств негативного отношения к труду либо предшествующее поведения истца и невозможности вынесения более легкого дисциплинарного взыскания работодателем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать состоятельным, поскольку ответчик, являющийся организацией, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из ходатайства, направленного в суд первой инстанции (л.д. 39 тома 1). Данное обстоятельство дает основания для последующего извещения о времени и месте судебного заседания, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, из материалов дела следует, что ответчику было известно обо всех отложениях судебного заседания, включая отложение на 25 января 2022 г. При этом, судом, несмотря на положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г., ответчик вновь извещен посредством направления судебного извещения почтой. Судебная корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 31 тома 2). Действительно, судебная повестка возвращена в период выходных дней (6 января 2022 г., вместе с тем, представитель ответчика извещался судом и путем телефонного звонка (л.д. 29 тома 2), и путем направления СМС – извещения (л.д. 30 тома 2), что не являлось обязанностью суда в силу вышеизложенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необеспечении участия представителя ответчика посредством видео – конференц – связи не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, процессуальный документ по разрешению ходатайства представителя ответчика об его участии в судебном заседании посредством видео – конференц – связи, судом не вынесено, что является процессуальным нарушением.

Между тем, согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотренное по существу, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на отсутствие определения, разрешающего ходатайство представителя ответчика, судом предпринимались меры по организации участия представителя ответчика в судебном заседании путем видео – конференц – связи. Однако, ни одна из заявленных дат судами г. Москвы согласована не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом допущено нарушение должностных обязанностей, выводов об отсутствии проступка (события) оспариваемый судебный акт не содержит. Однако, требования удовлетворены ввиду несоразмерности примененного вида ответственности тяжести проступка, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался критериями, определенными статьями 150 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом отсутствия каких – либо доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий счел разумной и справедливой сумму в 5 000 руб. Оснований не согласиться с указанной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДАНОН РОССИЯ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: И.А.Сучкова

И.С.Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 июля 2022 г.