Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 30 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство АГР» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство АГР» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» об освобождении имущества от ареста – отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство АГР» (далее – ООО «Агентство АГР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» (далее – ООО «Агентство недвижимости «АГР») об освобождении от ареста имущества – грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN XU <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство №79602/16/29022-ИП, возбужденное на основании выданного 09.11.2016 Октябрьским районным судом г.Архангельска исполнительного листа №ФС011601253 по гражданскому делу №2-4125/2016 в отношении должника – ООО «Агентство недвижимости «АГР» в пользу взыскателя ФИО1 23.12.2016 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, в частности грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, его арест произведен незаконно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о праве собственности ООО «Агентство АГР» на спорное имущество.

Ответчик ООО «Агентство недвижимости «АГР» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее с иском согласился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Указала, что до настоящего времени собственником спорного транспортного средства является ООО «Агентство недвижимости «АГР».

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ООО «Агентство АГР», подав апелляционную жалобу об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный автомобиль был передан истцу в собственность в соответствии с передаточным актом от 28.07.2016 в результате реорганизации ООО «Агентство недвижимости АГР» в августе 2016 года, однако данному обстоятельству не было оценки судом в решении. Действующее законодательство не содержит ограничений прав нового собственника в отношении движимого имущества при наличии непогашенной записи о прежнем собственнике, при отсутствии такой регистрации за новым собственником в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств осуществляется только в целях их учета. Ссылаясь на положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему по акту спорного имущества, несмотря на отсутствие соответствующей регистрации в органах ГИБДД. Указывает, что в паспорте транспортного средства собственником указан истец, кроме того, последний распорядился спорным имуществом путем передачи его в аренду АО «Архгражданреконструкция». Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недобросовестности истца. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в наложении ареста на спорный автомобиль; со стороны второго ответчика поступило заявление о признании иска, однако данное процессуальное действие не было отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Проверив законность вынесенного судом решения, выслушав представителей сторон ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17.05.2016 по гражданскому делу №2-4125/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «АГР» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от 09.11.2016.

01.12.2016 на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО возбуждено исполнительное производство №79602/16/29022-ИП в отношении должника ООО «Агентство недвижимости «АГР».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлен в форме электронного документа запрос №1204499565 от 01.12.2016 в МВД России, в ответ на который поступила информация о наличии у должника ООО «Агентство недвижимости «АГР» транспортных средств, в частности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Дата выдачи регистрационного документа 29.05.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО от 23.12.2016 наложен арест на имущество должника ООО «Агентство недвижимости «АГР» в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

23.12.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN XU <данные изъяты>

Спор был инициирован ООО «Агентство АГР», полагавшим, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности. В обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста, общество указало на то, что спорное имущество было приобретено им в результате состоявшейся в июле 2016 года реорганизации ООО «Агентство недвижимости «АГР» в форме выделения из него ООО «Агентство АГР» (решение единственного участника от 28.07.2016 № 1). В подтверждение чего, Общество представило передаточный акт от 28.07.2016, утвержденный решением № 2 единственного участника ООО «Агентство недвижимости «АГР»» от 28.07.2016, в соответствии с которым, по мнению истца, спорное транспортное средство перешло в собственность истца.

Вместе с тем, указанные доказательства суд первой инстанции не отнес к числу бесспорных, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Агентство АГР».

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что по данным ГИБДД МВД России на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, последнее было зарегистрировано на ООО «Агентство недвижимости «АГР», сведений о перерегистрации права собственности на ООО «Агентство АГР» не имеется; договор страхования в отношении спорного автомобиля заключен ООО «Агентство недвижимости «АГР».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно передаточному акту (окончательному) от 28.07.2016 к ООО «Агентство АГР» от ООО «Агентство недвижимости «АГР» передается имущество, находящее в собственности последнего, в том числе доходные вложения в материальные ценности, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно перечню имущества, передаваемого по передаточному акту от 28.07.2016, являющемуся приложением № 1 к передаточному акту (окончательному) от 28.07.2016 ООО «Агентство АГР» передаются доходные вложения в материальные ценности, в числе которых передается автомобиль специализированный (автомобиль с бортовой платформой и КМУ) стоимостью <данные изъяты>

Вместе с тем, ни из передаточного акта, ни из перечня имущества, передаваемого по передаточному акту, не представляется возможным индивидуализировать транспортное средство, подлежащее передаче истцу.

При этом подписанный между обществами акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.08.2016 не свидетельствует, что в ходе реорганизации ООО «Агентство недвижимости «АГР» единственным участником общества было принято решение о передаче именно данного автомобиля в виду отсутствия его идентифицирующих признаков в перечне имущества, а также несоответствия стоимости такого имущества в перечне (л.д. 12) и акте о приеме-передаче (л.д. 13).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильным, поскольку он не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о признании ответчиком ООО «Агентство недвижимости «АГР» иска получило надлежащую оценку суда первой инстанции, результаты которой были отражены в постановленном судом решении. При несогласии с содержанием протокола судебного заседания, стороны не лишены были возможности в соответствии с процессуальным законом подать на него соответствующие замечания.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, притом что такой арест уже был наложен судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указанное определение суда от 10.02.2017 сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство АГР» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова