Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Епишина Александра Николаевича – удовлетворить.

Признать за Епишиным Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 508 кв.м, по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек участка:

Х Y

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Епишин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что с 2000 года владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.Истец использует земельный участок по назначению, обрабатывает, своевременно оплачивает все взносы, что подтверждается садовой книжкой №.. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Электрон» от 12.05.2013, за истцом закреплен земельный участок площадью 5 соток, по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 508 кв.м., по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек участка.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Епишин А.Н. и ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» просят рассмотреть дело без их участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что истец с 2000 года владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец использует земельный участок по назначению, обрабатывает, своевременно оплачивает все взносы, что подтверждается садовой книжкой №.

Проект организации и застройки СНТ «ЭЛЕКТРОН» утвержден распоряжением администрации муниципального района Ставропольский от 07.09.2011 №.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Электрон» от 12.05.2013, за истцом закреплен земельный участок площадью 5 соток, по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от 25.12.2019 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая заявленные Епишиным А.Н. требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку право собственности истца на земельный участок подтверждается представленными в суд документами и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что СНТ «Электрон», расположено на территории Ставропольского района Самарской области.

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от 25.12.2019 Епишину А.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена, так как указанный земельный участок расположен в границах Национального парка «Самарская Лука».

Не соглашаясь с данным отказом, Епишин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец с момента предоставления открыто, добросовестно и непрерывно использует земельный участок по назначению, оплачивает членские взносы, право собственности истца на данный земельный участок подтверждается представленными в суд документами и не оспорено в ходе рассмотрения дела, а сам участок не является зарезервированным для государственных и муниципальных нужд, не ограничен в обороте, вне водоохраной зоны и вне береговой полосы водного объекта.

При этом какой-либо оценки основаниям, на которых базируется отказ администрации в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность, а именно расположение земельного участка в границах Национального парка «Самарская Лука», судом не дано, и указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении», предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в то время как имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно отзыву администрации м.р. Ставропольский на исковое заявление Епишина А.Н. СНТ «Электрон » расположено на территории земель национального парка «Самарская Лука», что исключает возможность его предоставления в собственность граждан в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что Национальный парк "Самарская Лука" создан постановлением Совета Министров РСФСР от 28 апреля 1984 г. N 161 "О создании государственного природного национального парка "Самарская Лука", и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2055-р находится в ведении Минприроды России.

В соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров РСФСР от 28 апреля 1984 г. N 161 в пользование национальному парку предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда.

Кроме того, в состав национального парка включены 62 тыс. га земель колхозов, совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР и 3 тыс. га земель других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Общая площадь национального парка должна была составлять 134 тыс. га.

Вышеуказанным постановлением Куйбышевскому облисполкому совместно с Минлесхозом РСФСР, в ведение которого передан национальный парк, поручено уточнить границы национального парка.

Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР решением Куйбышевского облисполкома от 10 августа 1984 г. N 333 общая площадь национального парка определена в 125 051 га.

Минлесхоз РСФСР письмом от 5 ноября 1985 г. N 8-17/665 согласовал границы, указанные в решении Куйбышевского облисполкома от 10 августа 1984 г. N 333.

Всесоюзным государственным проектно-изыскательским институтом "Союзгипролесхоз" Госкомлеса СССР в 1990 г. выполнена работа "Корректировка технико-экономического обоснования организации государственного природного национального парка "Самарская Лука", в которой отражено, что площадь государственного природного национального парка составляет 128 тыс. га.

В 1995 г. Центральным государственным лесоустроительным предприятием "Центрлеспроект", находящимся в ведении Федеральной службы лесного хозяйства России, проведено лесоустройство и уточнение фактических границ национального парка.

Согласно Проекту организации и развития лесного хозяйства государственного лесного фонда национального парка "Самарская Лука" общая площадь национального парка составила 127 186 га. Приведенная площадь национального парка с 1995 г. остается неизменной. Общая площадь заповедной и особо охраняемой зон национального парка составляет 38 712 га.

Положение о НП «Самарская Лука», утв.приказом Минприроды России от 25.02.2015 г. № 69 установлено расположение национального парка, в том числе на территории Ставропольского района (<адрес> входят в состав земель национального парка).

Приказом Минприроды России от 9 марта 2004 г. N 259 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Самарская Лука".

Какие-либо нормативные акты, изменяющие границы НП « Самарская Лука», впоследствии не принимались.

Национальные парки, согласно ст. 12 ФЗ от 14.03.1995 г.№ 33-ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях», относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Сведения о границах Национального парка « Самарская Лука» как о зоне с особыми условиями использования территории внесены в ГКН ( ЕГРН) в 2012 г., а в связи с вступлением с 01.01.2017 г. в законную силу ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», в ЕГРН внесены изменения в отношении НП « Самарская Лука» в части указания вида объекта - территория особо охраняемого природного объекта.

В соответствии с п. 6 ст.95 Земельного кодекса РФ земли и земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и приватизации не подлежат.

В соответствии с п.4 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, являются изъятыми из оборота.

Согласно п.2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к земельным участкам, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ФЗ от 14.03.1995 г.№ 33-ФЗ в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением: заповедной зоны, особо охраняемой зоны, рекреационной зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Таким образом, на территории национального парка допускается только ограниченная деятельность, связанная с обеспечением жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, и возможность передачи в собственность земельных участков, находящихся в пользовании таких граждан, в том числе в зоне хозяйственного назначения национального парка, законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о возможности признания за Епишиным А.Н. права собственности на спорный участок, на основании п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который также содержит запрет на приватизацию земельных участков, изъятых из оборота, а также об отсутствии законодательных ограничений в обороте спорного земельного участка, нельзя признать обоснованными.

Наличие распоряжений администрации м.р. Ставропольский об утверждении проекта границ СНТ «Электрон», передаче части земель в пределах границ СНТ в собственность СНТ, правового значения в данном случае не имеет, поскольку полномочиями на распоряжение землями национального парка органы местной власти не обладают.

Такими полномочиями, в силу ст. 9 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, приказа Росимущества от 29.09.2009 г., на территории Самарской области обладает ТУ Росимущества в Самарской области.

При этом вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка, в силу постановления Правительства РФ от 11.11.2015 г. № 1219. и приказа Минприроды России от 25.02.2015 г. № 69, подлежат согласованию с Минприроды России.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и иные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, в частности на применение норм материального права, не подлежащих применению в данном случае.

Так, решение суда содержит ссылки на ст. 304 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые предусматривают защиту уже существующего у кого-либо права собственности либо предусматривают возможность регистрации права собственности за лицом, которому земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Епишин А.Н. к указанным лицам не относится, правом собственности в отношении испрашиваемого земельного участка он никогда не обладал и лишь обратился за признанием такового в суд, не предоставлялся ему данный участок ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни в постоянное (бессрочное) пользование.

Выводы суда о том, что право собственности истца на земельный участок подтверждается представленными в суд документами и не оспорено в ходе рассмотрения дела, не соответствуют действительности, какими-либо доказательствами не подкреплены.

На наличие таких обстоятельств и доказательств не ссылается и Епишин А.Н. в иске.

К участию в деле судом также не были привлечены Минприроды Самарской области и ТУ Росимущества в Самарской области.

Решение, постановленное о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорный земельный участок не имелось, что оставлено судом без внимания и должной правовой оценки, привело к принятию незаконного и необоснованного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права с которым судебная коллегия согласиться не может, оно подлежит отмене, а исковые требования Епишина А.Н. оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Епишина Александра Николаевича к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи