Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Еврострой» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО «Еврострой» к ФИО1 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ФИО1 с 20.07.2006 г. являлся финансовым директором ООО «Еврострой» на основании приказа от 20.07.2006 г.. Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО1 утвержден в списке подотчетных лиц, что подтверждено приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

15.01.2011 г. от участника ООО «Еврострой» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с долей в уставном капитале общества 35% в адрес Генерального директора ООО «Еврострой» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. поступило письмо с требованием разобраться с кредиторской задолженностью ФИО1 перед обществом по подотчетным суммам, образовавшейся в 2008 г.. Участник общества ФИО2 согласно п. 5 ст.44 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе требовать возместить убытки, причиненные обществу.

Так, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. финансовому директору ФИО1 на основании расходного кассового ордера № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была выдана в подотчет сумма в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которую ФИО1 должен был израсходовать в интересах ООО «Еврострой». 02.10.2008 г. ФИО1 возвратил часть подотчетной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждено приходным кассовым ордером № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 возвратил еще часть подотчетной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № 86.

Комиссия в составе бухгалтера ООО «Еврострой» ФИО3, юрисконсульта ФИО4 и ген. директора ФИО5 выявила наличие кредиторской задолженности ФИО1 перед обществом по денежным суммам, находящимся в подотчете у ФИО1 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., при том, что срок подотчета согласно приказу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. составляет 9 месяцев.

28.01.2011 г. комиссия составила акт проверки выданных подотчетных сумм финансовому директору ООО «Еврострой» ФИО1 и установила ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., который образовался вследствие невозврата подотчетных сумм и отсутствием авансовых отчетов ФИО1

ФИО1 до составления акта от 28.01.2011 г. в устной форме было предложено погасить образовавшуюся задолженность по подотчету, но он уклонялся от погашения долга. В адрес регистрации по месту жительства ФИО1 и его места возможного проживания 01.03.2011 г. было направлено официальное письмо с требованием предоставить авансовый отчет, либо возвратить задолженность по подотчету. На устные предложения погасить задолженность по подотчету ФИО1 не реагирует.

Соответствующая сумма материального ущерба, нанесенного Царевым ООО «Еврострой» выявлена и зафиксирована в акте проверки от 28.01.2011 г.

ФИО1 на заявление с требованием дать письменные объяснения не реагирует, задолженность по подотчету не погашает.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил и дополнил основания иска, указав, что согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникам третьим лицам.

До момента подачи иска, а именно 01.03.2011 г. ООО «Еврострой» направляло ФИО1 в три известных адреса его возможного проживания требование представить письменное объяснение по факту образования задолженности по подотчетным суммам перед ООО «Еврострой».

18.04.2011 г. Таганрогским городским судом принято решение о взыскании с ООО «Еврострой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку ранее ООО «Еврострой» на основании бухгалтерской проводки от 30.06.2010 г. уменьшило задолженность ФИО1 перед ООО «Еврострой» по подотчетным суммам на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., руководителем ООО «Еврострой» было издано распоряжение от 18.04.2011 г., в соответствии с которым необходимо уточнить размер задолженности ущерба ФИО1 перед ООО «Еврострой».

22.04.2011 г. комиссией ООО «Еврострой» был составлен уточненный акт «об установлении ущерба, причиненного ФИО1». 22.04.2011 г. заказным письмом в адрес ФИО1 повторно было направлено требование представить письменные объяснения по факту образования задолженности по невозвращенным подотчетным суммам.

Денежные средства выданы ФИО1 в подотчет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. (РКО № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., РКО № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., РКО № 13 от 01.03.08 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., РКО № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., РКО № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., РКО № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выписка р/с от 22.03.10 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выписка р/с от 25.03.10 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РКО № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., выписка р/с от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выписка р/с от 24.05.10 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выписка р/с от 26.05.10 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выписка р/с от 26.05.10 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Денежные средства возвращены ФИО1 из подотчета в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..Задолженность ФИО1 перед ООО «Еврострой» по невозвращенным подотчетным суммам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., именно эта величина составляет реальный ущерб, принесенный обществу.

До настоящего времени ФИО1 письменных объяснений по факту образования задолженности по невозвращенным подотчетным суммам не представил.

Денежные средства выдавались и получались ФИО1 на основании расчетно-кассовых ордеров, что является разовым документом, а так же перечислялись на личный расчетный счет ФИО1 платежным поручением, что так же является разовым документом.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Впоследствии истец вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в отношении ООО «Еврострой» дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик и третье лицо ФИО5, не заявляющий самостоятельных требований, не явились, дело рассмотрено судом в отношении ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года ООО «Еврострой» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 241, 243, 247, 392 ТК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, п. 4 Постановления Пленума верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба работодателю, размера такого ущерба и вины работника в причинении такого ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено соблюдение работодателем порядка привлечения работника к ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и из того, что работодателем пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального вреда, причиненного организации.

С постановленным по делу судебным решением не согласился истец ООО «Еврострой», в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательством наличия задолженности ответчика служат первичные учетные документы по кассе ООО «Еврострой» в подотчет ФИО1 за 2008 – 2010 гг., а также заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому установлена задолженность по невозвращенным подотчетным суммам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По мнению ООО «Еврострой», в ходе судебного разбирательства работодателем доказано соблюдение процедуры взыскания материального ущерба с ответчика.

Не согласен заявитель жалобы с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском. Полагает такой срок не пропущенным, поскольку подотчетные средства, полученные ответчиком в 2010 г. не ограничиваются сроком исковой давности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных ТК РФ или иным федеральным законом.

Статья 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Помимо случаев, указанных в ст. 243 ТК РФ, на работника может быть возложена полная материальная ответственность и в случаях, прямо предусмотренных другими статьями ТК РФ или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 277 ТК РФ полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из содержания ст. 243 ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, когда в соответствие с ТК РФ или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. С работниками, выполняющими указанные функции постоянно в силу трудового договора, заключается письменный договор о полной материальной ответственности.

С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о причинении работодателю материального ущерба, обязанность по доказыванию которого возложена в силу закона на работодателя, истцом были представлены копии расходных кассовых ордеров на имя ФИО1 за период его работы с 20 июля 2006 года (л.д.34,т1) по 31 декабря 2010 г. (л.д.71,т1), согласно которым им было получено под отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и копии его авансовых отчетов за данный период. В вину ФИО1 вменялось то обстоятельство, что им не представлены авансовые отчеты и не возвращены денежные средства на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., которые, по мнению истца, и являются причиненным работодателю работником материальным ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик работал в ООО «Еврострой» в должности финансового директора в период с 20.07.2006г. по 31.12.2010г., и на основании приказа об утверждении списка подотчетных лиц № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. получал систематически под отчет денежные средства в течение почти всего периода работы в ООО «Еврострой».

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истец ссылается на акт проверки от 28.01.2011 года (л.д.39,т. 1), а также акт проверки без даты (л.д.168, 170 т.1).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом приведенных процессуальных норм, суд первой инстанции дал оценку представленным истцовой стороной в обоснование иска актам проверки и установил, что акты об установлении ущерба, представленные ООО «Еврострой», не отвечают принципам относимости и допустимости в связи с их составлением с нарушением ст. 247 ТК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку изложенная в акте проверки от 28.01.2011г. информация для определения ущерба работодателю о размере задолженности по состоянию на 31.12.2008 г выданных подотчетных сумм ФИО1 противоречит бухгалтерским документам ООО «Еврострой», в т.ч. информации в имеющейся также в материалах дела, приобщенной ООО «Еврострой», карточке счета 71.1 «сотрудники: ФИО1 за 2008 г.» (л.д.76,77), что свидетельствует о недостоверности данного акта и как следствие

не допустимости.

Акт (уточненный) об установлении ущерба, причиненного ФИО1, подписанный ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «Еврострой», главным бухгалтером и кассиром общества, а также юрисконсультом ФИО4 и бухгалтером ФИО3, не состоящими в штате ООО «Еврострой» без даты, времени и места проведения и подтверждения факта уведомления ответчика о проведении таковой «ревизии, инвентаризации, комиссии», указание на членов комиссии, сам по себе является недопустимым доказательством факта и даты обнаружения ущерба.

Надлежащие и допустимые доказательства направления данного акта в адрес ФИО1 в деле отсутствуют.

Ответчик ФИО1 с актом ревизии как подотчетное лицо, с которого истец просит взыскать денежные суммы, не ознакомлен, ему не предложено дать объяснение по факту недостачи денежных средств, как невозвращенных в срок, и не предложено представить оправдательные документы.

ФИО1 уволен 31.12.2010 года по собственному желанию (л.д.229 т.1). При увольнении ответчика истец не предъявлял к ФИО1 претензий о возмещении ущерба и возврате подотчетных оспариваемых

денежных сумм.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о несоблюдении ООО «Еврострой» порядка взыскания ущерба.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетные средства выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по целевому назначению. Подотчетные лица по таким средствам составляют авансовый отчет с приложением оправдательных документов и представляют его в бухгалтерию.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 40.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций № 40 организации выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями организаций.

При выдаче денег под отчет необходимо учитывать следующие требования: - выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели; - лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; - выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу; - передача выданных под отчет наличных денежных средств одним лицом другому запрещается.

Как усматривается из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 истцом не заключался. С Приказом об утверждении списка подотчетных лиц № 1 от 11.01.2008 г. и Положением об учетной политике ООО «Еврострой» от 31.12.2007 г. ФИО1 не ознакомлен под роспись, что является нарушением, в связи с чем, суд пришел к выводу, что эти документы являются недопустимыми средствами доказывания.

Поэтому, разрешая спор, суд руководствовался положениями Порядка ведения кассовых операций № 40 и с учетом п. 11 Порядка ведения кассовых операций, отклонил доводы представителя истца о том, что ответчик имеет задолженность по подотчетным суммам, полученным в период его работы, в том числе после 11.01.2008г., т.к. бухгалтерия ООО «Еврострой» не имела права выдавать ФИО1 наличные денежные средства под отчет в случае непредставления последним отчета о ранее израсходованных суммах и окончательного расчета по ним.

В случае нарушения установленного порядка ведения кассовых операций бухгалтерией ООО «Еврострой» и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неисполнения работником обязанности предъявления в бухгалтерию отчета об израсходованных суммах и производстве окончательного расчета по ним, на работника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Оценивая, имеющееся в материалах дела заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 47/50/1 от 07.07.2011 года, из которого следует, что предоставленные ООО «Еврострой» эксперту бухгалтерские документы для проведения экспертизы (в т.ч. Положение об учетной политике, РКО № 67 от 01.10.08г. и пр.) оформлены с грубейшими нарушениями требований действующего трудового законодательства о бухгалтерском учете, Порядка ведения кассовых операций № 40, суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, приведенные в нем расчеты, т.к. по мнению суда, они являлись условно-вероятными, а предположения не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено суду о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд в соответствии с нормами ст.392 ТК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ и исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба и применил его к спорным правоотношениям. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что днем обнаружения ущерба, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует считать третий рабочий день по истечении срока, на который выданы денежные средства ответчику под отчет. Обязанность контроля за своевременностью представления отчетов о расходовании денежных средств и выявления факта недостачи возложена на работодателя.

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО «Еврострой» (п.14.2.3, 14.2.4 ) к исключительной компетенции генерального директора ООО относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания общества или Ревизора общества, свою деятельность гендиректор осуществляет на основе принципа неукоснительного соблюдения действующего законодательства РФ. Согласно п.14.1.2. к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Суд пришел к выводу, что отсутствие авансовых отчетов ответчика либо возврата подотчетных сумм являлось очевидным для генерального директора ООО «Еврострой» ФИО5, подававшего бухгалтерскую отчетность в ИФНС РФ, каждый отчетный период.

Общее собрание Участников Общества является органом управления Обществом и ежегодно обязано утверждать годовые финансовые документы - отчеты и бухгалтерские балансы, поэтому представленные истцом документы о проведении проверки выданных подотчетных сумм только 28.01.2011 г. для того, чтобы установить размер ущерба, нанесенного ФИО1 ООО «Еврострой» в 2008 году противоречат Уставу ООО «Еврострой», и также свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как органы контроля и управления истца знали о своих обязанностях и не исполнили в срок, нарушая как трудовое законодательство, так и Устав общества, в соответствии с положениями которого непосредственно осуществляют хозяйственную деятельность.

Из карточки счета 71 следует, что ООО «Еврострой» стало известно о том, что ФИО1 были получены денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам, по которым он не предоставил отчет и не вернул денежные средства в кассу, не позднее дат их оформления, следовательно, ООО «Еврострой» было известно о наличии задолженности у ФИО1 по подотчетным денежным средствам.

Между тем, иск ООО «Еврострой» к ФИО1 о взыскании ущерба, в связи с не возвратом ответчиком подотчетных денежных сумм по расходному кассовому ордеру № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был подан истцом в суд лишь 05.03.2011 г., а иск об увеличении исковых требований со ссылкой на расходные кассовые ордера от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выписки по р/с от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подан истцом в суд лишь 09.08.2011 г., т.е. по истечении одного года со дня, когда ООО «Еврострой» узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с требованиями о возмещении ущерба.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Еврострой» несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, поскольку истцом не представлены в материалы дела безусловные допустимые доказательства обстоятельств относительно размера полученных ответчиком денежных средств под отчет, в отношении которых им представлены авансовые отчеты, и, соответственно, размера средств, по которым ответчик не отчитался, не доказано причинение ответчиком истцу прямого действительного ущерба и его размер, истцом не соблюден порядок взыскания ущерба и пропущен годичный срок обращения в суд с момента обнаружения ущерба, предусмотренный ст.392 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ООО «Еврострой» в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Еврострой» были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ООО «Еврострой» в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврострой»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи