Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 23 мая 2016 года дело по частной жалобе Степанова С.Н. на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года, которым Степанову С.Н. возвращено заявление об установлении факта нахождения на иждивении.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Определением суда от 22.04.2016 года Степанову С.Н. заявление об установлении факта нахождения на иждивении возвращено как неподсудное Пермскому районному суду Пермского края.

В частной жалобе Степанов С.Н. просит отменить данное определение, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтена ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку установление факта нахождения на иждивении необходимо для решения вопроса оформления наследования жилого дома. Помимо этого, все необходимые доказательства по делу находятся в Пермском районе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Дела об установлении факта нахождения на иждивении относятся к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства по правилам, установленным подразделом IV ГПК РФ.

Следовательно, заявление об установлении факта нахождения на иждивении подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя Степанова С.Н., которым является Краснокамский городской суд Пермского края.

Доводы жалобы о том, что указанное заявление подано по правилам подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из заявления, Степанов С.Н. обратился в суд за установлением юридического факта нахождения на иждивении, а не об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, в данном случае правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ распространяются на исковое производство, а не на особое.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в соответствии с п. 30 ГПК РФ – по месту нахождения недвижимого наследственного имущества.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи