Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «СВ Транс» на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «СВ Транс» обратилось с иском к Смирнову В.П., E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корп) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов и договору поручительства.

В обоснование иска истец указал, что между ним и компанией E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C Авиэйшн Сервисиз Корп) 04 февраля 2013 года заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012.

По условиям заключенного договора, истец, выступающий по договору в качестве экспедитора, обязался организовать и выполнить все необходимые мероприятия по подготовке, обеспечению и выполнению экспедирования всех изделий, перечисленных в Приложении №2 к договору, в объеме, указанном в Приложении №1 к договору, включающем в себя агрегаты планеров двух самолетов ИЛ-76ТД и имущество, с территории …., находящееся по адресу: …., на территорию …, по адресу: …..

Ответчик E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корп) обязался произвести оплату экспедиторских услуг истца.

Согласно договору поручительства, заключенному между E.S.C Aviation Services Corp (ESC Авиэйшн Сервисиз Корп) и гражданином Смирновым В.П. от 01 декабря 2014 года, поручитель Смирнов В.П. обязуется перед ООО «СВ Транс» отвечать перед ООО «СВ Транс» за исполнение обязательств компании E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корп), вытекающих из договора № 77-2012 от 04 февраля 2013 года и соглашений к нему.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении E.S.C Aviation Services Corp ESC (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корп) обеспеченных поручительством обязательств из договора № 77-2012 от 04 февраля 2013 года, включая все дополнения к нему, поручитель несет солидарную ответственность с E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корп) в том же объеме, что и E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корн), включая выплату основного долга, уплату процентов, неустоек, штрафов, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «СВ Транс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корп).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и соглашениям к нему, у ответчика E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корп) перед истцом образовалась задолженность на момент предъявления иска в размере 1 050 000 USD, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также неустойку в размере 306 419 USD и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Задолженность по оплате транспортных услуг и неустойку, истец просит взыскать в рублевом эквиваленте на дату вынесения судебного решения.

Определением суда от 27 июля 2015 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ООО «СВ Транс» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, требования истца ООО «СВ Транс» к ответчикам E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корп), Смирнову В.П. о солидарном взыскании задолженности и неустойки обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком - компанией E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корп) своих обязательств по оплате транспортных услуг по договору, заключенному сторонами 04 февраля 2013 года на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012 и договором поручительства, заключенным 01 декабря 2014 года гражданином Смирновым В.П., выступившим в качестве поручителя компании по ее обязательствам перед ООО «СВ Транс» и гарантийному письму Смирнова В.П. от 11 февраля 2015 года.

Вывод суда об отказе обществу в принятии искового заявления обоснован положениями договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 77-2012 от 04 февраля 2013 года о том, что все противоречия и разночтения, вытекающие из положений настоящего договора подлежат разрешению между продавцом и покупателем путем мирного переговорочного процесса, если разрешение спора или устранение разночтений путем переговоров не предоставляется возможным, оно подлежит разрешению в Арбитражном процессе (п.12.1), Арбитраж должен проводиться в Цюрихе, Швейцарии, в соответствии с Правилами Примирения и Арбитражем Международной Торговой Палаты (п. 12.2).

Требования истца обоснованы нарушениями договора, заключенным между юридическими лицами, обязательства по которому обеспечены договором поручительства, заключенным с физическим лицом.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С выводом суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 28 Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими условиями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

Указанный спор под действие приведенных норм не подпадает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч.2 ст. 22 ГПК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч.4 ст. 22 ГПК РФ).

Предметом иска, заявленного истцом, юридическим лицом предъявленного к ответчикам юридическому лицу и физическому лицу, выступившему в качестве его поручителя, о солидарном взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов.

Таким образом, исходя из характера спора, субъектного состава, невозможности разделения требования, предъявленного к солидарным ответчикам, приведенных положений процессуальных законов, судебная коллегия пришла к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, с ссылкой на оговорки, изложенные в пунктах 12.1; 12.2 договора от 04 февраля 2013 года на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012, заключенного между ООО «СВ Транс» и E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корп) о разрешении всех противоречий и разночтений, вытекающих из положений этого договора, в случае неурегулирования их путем переговоров, в арбитражном порядке, арбитраж должен проводиться в Цюрихе, Швейцарии, в соответствии с Правилами Примирения и Арбитражем Международной Торговой Палаты в составе трех арбитров, назначенных в соответствии с такими правилами, является несостоятельым.

Этот вывод суда сделан без учета характера спора, его правового обоснования, субъектного состава, и невозможности разделения предъявленных исковых требований.

Требования истца ООО «СВ Транс», юридического лица, являющегося стороной в договоре от 04 февраля 2013 года на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012 о солидарной ответственности, предъявлены как к юридическому лицу, компании E.S.C Aviation Services Corp (E.S.C. Авиэйшн Сервисиз Корп), так и к физическому лицу, Смирнову В.П. и обоснованы они как договором от 04 февраля 2013 года на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77-2012, заключенным этими сторонами, так и договором поручительства, заключенным 01 декабря 2014 года Смирновым В.П., выступившим в качестве поручителя компании по ее обязательствам перед ООО «СВ Транс» и гарантийному письму Смирнова В.П. от 11 февраля 2015 года.

В связи с чем, к подведомственности арбитражного суда данный спор не относится, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции Российской Федерации, предъявлен он с соблюдением правил общей подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения одного из ответчиков, месту жительства ответчика Смирнова В.П., физического лица.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2015 года отменить, материал направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя на рассмотрение.