Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования она мотивировала следующим: С 12.11.2013 г. она работает в Пермской таможне в должности ***.

01.12.2014 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее проведение проверки по сообщению о преступлении. Приказ об объявлении выговора считает незаконным, так как рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОРО Пермской таможни К. был зарегистрирован 20.10.2014 г. в 18:55 часов и передан ей на исполнение. 21.10.2014 г. она дала поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, 22.10.2014 г. вынесла постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения проверки по сообщению о преступлении до 10 суток. Срок проверки был продлен до 30.10.2014 г., 29.10.2014 г. заместителем начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 6532, которое в дальнейшем было отменено 30.10.2014 г. Пермским транспортным прокурором в виду отсутствия в материалах проверки достаточных данных для возбуждения уголовного дела. В период с 20.10.2014 г. по 24.10.2014 г. она работала в режиме неполного служебного времени, 25, 26 октября 2014 г. были выходными днями, с 27.10.2014 г. она находилась в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределы России. На период ее отсутствия на работе, как должностного лица, полномочия по принятию процессуальных решений были возложены на и.о. дознавателя по особо важным делам майора таможенной службы Л., т.е. на день окончания срока проведения проверки по сообщению о преступлении она должностных обязанностей не исполняла. До ухода в отпуск она не получила в полном объеме затребованные ею результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поэтому не могла принять какого-либо процессуального решения. Считает, что ее вины в ненадлежащем проведении проверки по сообщению о преступлении не имеется, поэтому она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания ее лишили премиальных выплат за ноябрь и декабрь 2014г., за 4 квартал 2014 г., и за 2014 год, поэтому она просит взыскать в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на то, что суд в решении указал, что при проведении проверки по сообщению о преступлении она могла осуществить ряд процессуальных действий: поставить на контроль перемещение А., сделать запрос о регистрации А. на территории Российской Федерации, запрос о наличии в собственности А. транспортных средств и недвижимого имущества, опросить бухгалтера ООО «***» С., директора ООО «***» (отправителя пиломатериалов), инициировать проведение таможенной проверки. Однако, суд должен был определить не то, что ФИО1 могла осуществить в рамках проверки, а что ей вменялось в вину, как нарушение должностных полномочий.

Ей вменили в вину отмену постановления от 29.10.2014 г. о возбуждении уголовного дела. Однако, в представлении прокурора Пермской транспортной прокуратуры от 31.10.2014 г. указано на недостатки рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, также указано на отсутствие в материалах проверки достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, на отсутствие информации о производителе пиломатериалов, отсутствие опроса А., также обращено внимание на то, что не инициирована таможенная проверка. Данные нарушения были допущены не ею, а сотрудником оперативно-розыскной службы.

Перечень возможных проверочных мероприятий, которые бы следовало провести ей в рамках проверки, зависел от результата оперативно-розыскных мероприятий. По состоянию на 24.10.2014 г. она не получила от оперативно-розыскной службы каких-либо материалов, поэтому не могла принять процессуального решения по возбуждению уголовного дела, 25 и 26 октября 2014 г. являлись выходными днями, с 27.10.2014 г. она находилась в отпуске, поэтому ее вины в отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 29.10.2014 г, вынесенного заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Р., не имеется.

Истец считает, что вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ею были не дополучены премии и поощрительные выплаты, поэтому суд необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пермская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.17 "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан:

1) обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов;

2) обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан;

3) выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных;

4) в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также государственных органов, органов местного самоуправления и организаций;

5) соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции;

6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей.

В силу ст. 29 Федерального закона «О службе в таможенных органах» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

В целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков по решению начальника таможенного органа проводится служебная проверка в соответствии с Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1557.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на должность *** Пермской таможни 12.11.2013 г.

В соответствии с п.2 заключенного с нею контракта, она приняла на себя обязательства соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, повышать профессиональные знания и квалификацию; выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника таможенного органа, добросовестно выполнять нормативные правовые акты Федеральной таможенной службы, правовые акты таможенного органа, должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности; при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять иные обязанности и требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Приказом и.о. начальника Пермской таможни от 09.10.2014 № 834-КМ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 27.10.2014 г. по 17.11.2014 г.

20.10.2014 г. заместителю начальника таможни по правоохранительной деятельности Р. поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от заместителя начальника оперативно-розыскного отдела таможни К., в котором были отражены обстоятельства приобретения лесоматериала, таможенного декларирования товара директором ООО «***» А., сведения, указанные в тринадцати декларациях на товары, объем лесоматериала, имеется ссылка на коммерческий документ - инвойс и производителя экспортируемого лесоматериала - ООО «***», а также указание на наличие в действиях данного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.10.2014 г. был передан ФИО1 20.10.2014 г. с визой: «Зарегистрировать в КУСП, принять решение в порядке статей 144-145 УПК РФ».

21.10.2014 г. ФИО1 было подготовлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий: опрос А., представление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***». Установлен срок для исполнения поручения – до 29.10.2014 г.

22.10.2014 г. ФИО1 подготовила постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проведения проверки по сообщению о преступлении до 10 суток. Данное ходатайство было удовлетворено.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 6532 от 29.10.2014 г. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

30.10.2014 г. Пермским транспортным прокурором вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в рапорте заместителя начальника ОРО Пермской таможни К. об обнаружении признаков преступления отсутствует не только информация о времени, месте и обстоятельствах получения материалов, которые могут в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства быть признаны вещественными доказательствами, но и перечень этих материалов. В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд, от 20.10.2014 г. не указан полный перечень документов, подлежащих направлению в орган дознания. Отсутствуют документы по передаче материалов проверки из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в орган дознания, имеющий право принять решение о возбуждении уголовного дела. Также отмечено, что в материалах проверки не содержится достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. В имеющихся в материалах проверки копиях инвойсов отсутствует информация о производителе лесоматериалов, в связи с чем вывод о том, что А. предоставил в таможенный орган подложный документ - инвойс с недостоверным указанием производителя экспортируемых лесоматериалов материалами проверки не подтвержден, соответственно данный факт не может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Из материалов проверки не усматривается были ли действия А. умышленными, либо он заблуждался относительно фирмы производителя лесоматериалов, так как А. не опрошен по существу проводимой проверки. Кроме того, в нарушение требований ст. 145 УПК РФ органом дознания в ходе проверки для подтверждения фактов, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не инициирована таможенная проверка после выпуска товара, предусмотренная ч.1 ст. 122, п.2 ч.4 ст.132 ТК ТС, приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, не истребован и не приобщен акт таможенной проверки.

В связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела прокурором Пермской транспортной прокуратуры в адрес начальника Пермской таможни также вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, что послужило основанием для проведения служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО1 не предприняла достаточных мер к проверке сообщения о преступлении. Материалы проверки находились в ее производстве 4 полных рабочих дня, однако ее действия были ограничены направлением поручения в оперативно-розыскной отдел об опросе А., об истребовании сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», которые ей уже были представлены, и продлением срока проведения проверки. Из представления транспортного прокурора следует, что именно органом дознания должна была быть инициирована таможенная проверка, предусмотренная ч.1 ст. 122, п.2 ч,4 ст.132 ТК ТС, приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373. В целях выполнения требований Приказа ФТС России от 17.05.2012 г. № 949 у ФИО1 имелись основания для направления информации относительно декларирования ООО «***» лесоматериалов в ОТКПВТ таможни для проведения таможенной проверки.

В связи с тем, что ФИО1 не предприняла достаточных действий, предусмотренных ч.1 ст. 144 УПК РФ, по проверке сообщения о преступлении, что повлекло отмену Пермской транспортной прокуратурой постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А., то приказом № 614 от 01.12.2014 г. ФИО1 был объявлен выговор.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, так как до ухода в отпуск ФИО1 не провела должным образом проверку по сообщению о преступлении, что входило в ее должностные обязанности.

В соответствии с Приказом ФТС России от 28.01.2013 N 133 "Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам таможенных органов Российской Федерации" выплата премий и поощрительных выплат производится в пределах выделенных средств на выплату денежного довольствия. Сотрудникам таможенных органов Российской Федерации приказом таможенного органа устанавливаются поощрительные выплаты за особые достижения в службе (далее - поощрительные выплаты).

Сотрудникам территориальных таможенных органов может производиться ежеквартальная поощрительная выплата за достижение этими таможенными органами показателей эффективности их деятельности, ежегодно утверждаемых приказами ФТС России (далее - ежеквартальная поощрительная выплата), в пределах выделенных средств на выплату денежного довольствия.

Размер ежеквартальной поощрительной выплаты сотруднику определяется начальником таможенного органа в зависимости от его личного вклада в выполнение показателей эффективности деятельности.

В пределах выделенных средств на выплату денежного довольствия сотрудникам производится единовременная поощрительная выплата в следующих размерах: за выполнение особо сложных и важных заданий - до 200 процентов должностного оклада.

Единовременная поощрительная выплата производится в соответствии с приказом таможенного органа, изданным на основании докладной записки начальника структурного подразделения.

В ноябре 2014 г. ФИО1 была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 20% оклада денежного содержания.

Неначисление ФИО1 премии в декабре 2014 г. в связи с имеющимся у нее дисциплинарным взысканием являлось правом работодателя.

Ежеквартальная поощрительная выплата за 4 квартал 2014 г. ФИО1, как и другим сотрудникам Пермской таможни, не выплачена в связи с невыделением на эти цели бюджетных средств.

Единовременная поощрительная выплата ФИО1 в ноябре 2014 г. составила *** рублей, в декабре 2014 г. - *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, так как начисление премий и поощрительных выплат, определение их размера является правом работодателя.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи